Постанова № 91530143, 28.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7857/20

3/357/3542/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дубовика В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

04.08.2020 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області відділу перевірок платників Білоцерківського та Обухівського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Пономарьовою Л.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Паритет БЦ»», вчинив порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено від`ємне значення, задеклароване в податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року на суму 228725 грн. та занижено податкове зобов`язання на суму 2372 грн. відповідно до акта перевірки від 04.08.2020. р. № 358/10-36-05-10/42793650. Правопорушення вчинено в с. Фурси Білоцерківського району.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, поштою надіслав до суду надав письмові заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначає, що з протоколом не погоджується, вважає його необґрунтованим та протиправним, таким, що не базується на нормах чинного законодавства України та фактичних матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчилися та просить винести постанову про закриття провадження у справі.

Адвокат Дубовик В.В. в суді пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом, так як протокол складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, складався у відсутності ОСОБА_1 , який в той час перебував у відпустці і перевірка проводилась у присутності виконуючого обов`язки керівника – головного інженера ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_2 , тобто права ОСОБА_1 роз`яснено не було, протокол про адміністративне правопорушення направили поштою. Адвокат Дубовик В.В. просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до акту № 358/10-36-05-10/42793650 від 04.08.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет БЦ», код ЄДРПОУ 42793650 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у травні 2020 року, перевірка проводилась у присутності виконуючого обов`язки керівника (головного інженера) ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_2 ; перевірка проводилась з 22.07.2020 по 28.07.2020 року; згідно наказу від 15.07.2020 № 10-К про надання відпустки керівник ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці з 16.07.2020 по 08.08.2020 року; головний інженер (в.о. керівника) – ОСОБА_2 на період щорічної відпустки керівника ОСОБА_1 з 16.07.2020 по 08.08.2020 (наказ від 15.07.2020 № 11-К) виконує обов`язки керівника із правом підпису первинної документації. Акт перевірки ОСОБА_1 підписаний не був.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що директор ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 04.08.2020 року перебував у щорічній відпустці, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко