Ухвала суду № 91529776, 14.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/18842/19

2/296/1524/20

УХВАЛА

про самовідвід

"14" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши позов ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду з позовом до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні надійшли заява щодо участі представника відповідача у розгляді даної справи, скарга на незаконну відмову у наданні повного відтворення технічного запису судового засідання 27.08.2020р.

Разом з тим, питання допуску (недопуску) в судове засідання представника відповідача вирішувалося в судовому засіданні 27.08.2020. Протокольною ухвалою суду від 27.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, 31.08.2020 позивач звернулася до суду з заявою про надання повного відтворення технічного запису судового засідання від 27 серпня 2020 по даній цивільній справі.

09.09.2020 на заяву позивача від 31.08.2020 судом було надано письмову відповідь.

Разом з тим, 10.09.2020 на адресу суду надійшла скарга позивача ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога повторно розглянути питання надання повного відтворення технічного запису судового засідання. При цьому, у своїй скарзі позивач вказує, що відмова надати відтворення технічного запису судового засідання 27.08.2020р. визиває підозру в зловживанні владою з метою приховати істотні порушення законодавства Суддею ОСОБА_3 під час проведення судового засідання 27.08.2020 по позовній заяві про порушення конституційних прав незаконною відмовою розглядати корупційні дії ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні позивач повідомила, що скерувала до прокуратури з подальшим направлення до ДБР заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з приводу бставин розгляду даної справи та дій посадових осіб.

Зважаючи на обставини справи та дії позивача, суддею заявлено самовідвід.

Позивачем вказано, що відводу не заявляє, однак це залежить від вирішення питань.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями 40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Під схильністю або упередженістю судді слід розуміти його схильність до однієї чи іншої сторони або до наслідку розгляду справи. Наявність чи відсутність у судді упередженості у справі вимірюється з точки зору стороннього спостерігача.

Хоча позивачем не було заявлено відводу судді, однак висловлювання про прихильність судді до відповідача, твердження про зловживання владою суддею та про істотні порушення при розгляді справи законодавства та вчинення злочину, про звернення до правоохоронних органів з приводу обставин розгляду даної справи, свідчать про сумнів позивача у неупередженості судді та його об`єктивності.

З урахуванням обставин, що склалися, подання заяв про вирішення питань, які уже були вирішені та суддею було висловлено свою позицію, зроблені позивачем висловлювання та вчиненні дії, які сприймаються як недовіра головуючому судді, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи в подальшому та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід, при вирішенні цивільної справи №295/18842/19, який підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справу належить передати для розподілу відповідно до ст.ст.14, 41 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й. по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого по справі Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про порушення конституційних прав на розгляд корупційних дій виконавчого комітету Житомирської міської ради та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.14 та ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович