Ухвала суду № 91528498, 14.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р.Справа № 924/699/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного між агрофірмою „Проскурів” та САТ „Проскурів”

про зобов`язання повернути комунальному підприємству „Агрофірма „Проскурів” від публічного акціонерного товариства Проскурів” приміщення ресторану „Жовтневий” площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів” права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів”

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: Керницька О.В. – адвокат згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999р., укладеного між агрофірмою „Проскурів” та САТ „Проскурів” про зобов`язання повернути комунальному підприємству „Агрофірма „Проскурів” від публічного акціонерного товариства Проскурів” приміщення ресторану „Жовтневий” площею 951,1 кв.м., (у тому числі самочинно збудованого 228,3 кв.м.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів” права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів”.

Ухвалою суду від 24.06.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/699/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 21.07.2020р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 липня 2020р., а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 липня 2020р.

Ухвалою суду від 21.07.20р. продовжено публічному акціонерному товариству "Проскурів" строк на подання відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/699/20 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 07.09.2020р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 серпня 2020р., а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30 серпня 2020р.

07.09.2020р. в підготовчому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву. Одночасно відповідач у відзиві на позов просить поновити строк для подання відзиву, у зв`язку з неотриманням завчасно ухвали суду, перебуванням відповідача у відпустці, через складність справи та необхідність пошуку документів понад двадцятирічну давність.

Крім того, 14.09.2020р. відповідач на адресу суду подав додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку для подання відзиву та зустрічного позову.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, їх встановлює суд.

Відповідно до ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства, серед яких, згідно ст.2 ГПК України, справедливе та своєчасне вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 та 3 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом. В той час, як строк для подання відзиву на позов відповідачу було встановлено ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.06.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/699/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 21.07.2020р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13 липня 2020р., а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 липня 2020р.

14.07.2020р. представником відповідача на адресу суду подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020р. продовжено ПАТ „Проскурів” строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2020р. Вказану ухвалу суду від 21.07.2020р., відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 23.07.2020р.. В порушення вимог ст. 178 ГПК України відповідач наданим правом не скористався, відзиву на позов не надав, крім того до закінчення встановлено строку не звертався до суду з заявою про продовження такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно, судом не приймаються посилання відповідача на те, що ним ухвалу суду не отримано, оскільки дані обставини спростовують поштовим повідомленням про вручення ухвали суду яку відповідач отримав 23.07.2020р.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом не беруться до уваги пояснення відповідача щодо пошуку документів понад двадцятирічну давність, в зв`язку з тим, що останнім до відзиву додано лише статут ПАТ „Проскурів”, протокол загальних зборів акціонерів №5 від 19.10.2012р. та рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/884/19 від 24.02.2020р.

Також пояснення адвоката Керницької О.В. в зв`язку з тим, що остання перебувала у відпустці з 24 липня по 06 вересня 2020р. судом не приймаються, оскільки відповідно до п. 3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Також враховано, що суд не зобов`язував конкретного представника відповідача (адвоката Керницьку О.В.) подавати відзив на позов із урахування вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, поважних причин пропуску строку не навів, суд на підставі викладеного, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 118, 119, 165, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Проскурів" про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15.09.2020р.

Суддя С. В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (31362, с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глущенкова,11)(реком. з повід.)