Ухвала суду № 91528460, 10.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження

10 вересня 2020 року Справа № 923/425/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», м. Херсон, код ЄДРПОУ 00952367,

до: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03355726,

про визнання дії неправомірними, визнання недійсним та скасування протоколу лабораторних вимірювань № 43 від 23.03.2020.

За участі представників сторін:

від позивача - Зозуля С.С, довіреність № 384/07 від 20.05.19;

від відповідача - Рябчук В.В., довіреність № 02/08-08/76 від 11.01.20, Глоба К.В., довіреність № 02/08-08/77 від 11.01.20.

Дослідивши матеріали справи, суд -

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

04 травня 2020 року Приватне акціонерне товариство "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" в якій просить суд:

- визнати дії Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" щодо відбору проб вод, зберігання та поводження з пробами, згідно Акту № 43 відбору проб стічних вод від 17.03.2020, неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати Протокол лабораторних вимірювань № 43 від 23.03.2020.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.03.2020 року працівниками Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" було проведено на об`єкті "Приватного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" було відібрано проби стічної води, за результатами хімічних аналізів виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднень та повідомлено позивача про додаткове нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями.

ПАТ "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" вважає, що відповідачем при здісненні забору проб було недотримано національних стандартів при відборі проб вод та їх дослідженні, порядку і строків зберігання та поводження з пробами, за таких обставин дії Відповідача з відбору проб вод є неправомірними, а Акт відбору проб стічних вод та Протокол лабораторних вимірювань є неналежними доказами перевищення показників забруднення стічних вод та підлягають скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 07 травня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/425/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

25 травня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволені позову просить відмовити. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

15 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Дану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України просить закрити провадження у справі № 923/425/20.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на ті обставини, що викладені в позовній заяві аргументи свідчать про те, що позивач спросить суд встановити факти порушення відповідачем порядку відбору проб та анулювати результати лабораторних вимірювань. Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16. Відповідна позиція також викладена в постанові Верховного суду від 27.05.2020 по справі № 916/1126/19.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просив суд надати строк для подання письмових пояснень на зазначене клопотання.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 суд, протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:00 год. 10 вересня 2020 року, для надання позивачу можливості ознайомитись з клопотанням про закриття провадження у справі та надання на нього письмових пояснень.

27 липня 2020 року до суду від позивача у справі надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.09.2020 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.09.2020 підтримав та просив задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Суд звертає увагу, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання неправомірними дій щодо відбору проб вод, зберігання та поводження с пробами, а також визнання недійсним та скасування Протоколу лабораторних вимірювань. Фактично заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту порушення відповідачем порядку відбору проб та анулювати результати лабораторних вимірювань) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатись в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість розгляду таких вимог у господарському суді, і як наслідок слід закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що такі вимоги не підлягають розгляду, як в порядку господарського судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Натомість, оцінка Акту № 43 відбору проб стічних вод від 17.03.2020, як доказу у справі, та питання правомірності дій відповідача щодо здійснення нарахувань, і як наслідок права у нього на отримання відповідних сум, може бути встановлено у межах відповідного спору про право з використанням належних засобів доказування, а не шляхом задоволення позову у цій справі.

Також щодо вимоги про визнання недійсним та скасування Протоколу лабораторних вимірювань № 43 від 23.03.2020, то суд зазначає наступне.

Так, Протокол лабораторних вимірювань № 43 від 23.03.2020 є документом, що містить висновки по відібраним пробам стічних вод з каналізаційного випуску та підтверджує виконані процедури з аналізів стічних вод суб`єктом санітарного контролю - суб`єктом господарювання. Протокол лабораторних вимірювань підписаний начальником Аналітичної лабораторії контролю стічних вод.

Суд вважає, що Протокол лабораторних вимірювань № 43 від 23.03.2020 свідчить про те, що цей Протокол є документом, який фіксує дії суб`єкта санітарного контролю - суб`єкта господарювання щодо висновків по відібраним пробам стічних вод з каналізаційного випуску, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його посадових/професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідними правилами.

Протокол лабораторних вимірювань не створює жодних правових наслідків для позивача у справі, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом санітарного контролю - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа Протоколу лабораторних вимірювань унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суду зазначає, що спори про визнання недійсним протоколу лабораторних вимірювань не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість розгляду таких вимог у господарському суді, і як наслідок слід закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати сторін залишаються за відповідною стороною, одночасно, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності вказаного клопотання позивача про повернення судового збору, наразі питання повернення судового збору з державного бюджету не вирішується судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 923/425/20.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 15.09.2020.

Суддя С.В. Нікітенко