Ухвала суду № 91528408, 15.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р.Справа № 922/2959/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", смт. Кострижівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терм.Іт", м. Харків про стягнення 329168,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костріживський комбінат будівельних матеріалів" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терм.Іт", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 329168,63 грн., з яких: 286163,20 грн. вартість поставленого товару по договору, 9151,34 грн. пеня, 31616,32 грн. штраф, 2237,77 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №ТД222-04/СМ від 30.04.2020 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2020 об 11:00.

Разом з позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких виявлених банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Терм.Іт" в межах суми 329168,63 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 14.07.2020 позивач направляв для підписання на юридичну адресу відповідача акти звірки взаєморозрахунків сторін по договору, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про відправлення листа, які додані до позовної заяви. Проте відповідач уникає переговорів із позивачем, відмовляється отримувати від товариства позивача кореспонденцію, а тому лист із надісланими актами звірки взаєморозрахунків, повернувся позивачеві по закінченню термінів його зберігання, що підтверджується копією конверту, яка додана до позовної заяви. 03.08.2020 позивач звернувся до відповідача із претензію про погашення наявної заборгованості за договором та сплату штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, що підтверджується фіскальним чеком про відправку претензії та описом вкладення у цінний лист. Однак станом на дату підписання цієї заяви відповіді на вказану претензію позивач не отримав, заборгованість по оплаті товару та штрафні санкції відповідач не погасив. При цьому виходячи із інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідач має непогашену заборгованість також і перед іншими товариствами, що свідчить про фінансовий стан боржника та позицію керівництва ТОВ "Терм.Іт" щодо ведення господарської діяльності і виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 15 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова