Рішення № 91528317, 10.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2175/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця Кисельової Любові Валентинівни, м.Харків, про стягнення 13243,27 грн, розірвання договору та виселення, за участю представників:

позивача - Цуварева О.Ф. (довіреність № 13456 від 24.12.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 10.07.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кисельової Любові Валентинівни, м.Харків, про розірвання Договору оренди № 5098 від 30.10.2017, укладеного між позивачем та відповідачкою; стягнення з відповідачки заборгованості з орендної плати за договором в розмірі 12503,49 грн, заборгованості по пені в розмірі 739,78 грн; виселення відповідачки із займаних нежитлових приміщень підвалу № 9-:-13, 23, 24, загальною площею 91,7 кв.м., в житловому будинку за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 83-В. літ. "А-5" та передачу орендованого приміщення позивачеві. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачкою, як орендарем, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2175/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2175/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 10.09.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась; відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідачки про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 14.07.2020 та від 06.08.2020 на юридичну адресу останньої: 61064, м. Харків, вул. Цюрупи (Грушевського), буд. 5, кв. 53, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали від 14.07.2020 була отримана відповідачкою 20.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 06.08.2020 повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 14.07.2020 та від 06.08.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідачка не була обмежена у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мала змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідачка мала змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді нею не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідачка, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.10.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Любов`ю Валентинівною (відповідач) було укладено Договір оренди № 5098 на нежитлові приміщення підвалу № 9-:-13, 23, 24, загальною площею 91,7 кв.м в житловому будинку за адресою: м.Харків, Григорівське шосе, 83-В, літ. "А-5", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою використання під дитячій клуб.

Згідно з п. 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 755/17.

Базова орендна плата становить 1506,85 грн без ПДВ за вересень 2017.

Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності згідно п. 3.6. Договору.

Відповідно до п. 3.7 Договору, орендна плата, перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач (орендар), всупереч умовам Договору, вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого станом на 05.06.2020 у нього утворилась заборгованість перед позивачем (орендодавцем) в розмірі 12503,49 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.10 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а після цього сплачується основна сума боргу з орендної плати відповідно до п. 3.11 Договору.

Згідно з п. 7.3 Договору, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Оскільки орендар, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, позивачем на суму заборгованості було здійснено нарахування пені, розмір якої склав 739,78 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 739,78 грн законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 13243,27 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати в розмірі 12503,49 грн, пеня в розмірі 739,78 грн.

Відповідно до ч. З ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених законодавством для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала гри укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 783 ЦК України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального тайна" встановлено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

За умовами п. 10.3 Договору, даний Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього Договору.

Пунктом 7.1 спірного Договору оренди передбачено, що орендар має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Підпунктом 5 пункту 7.2 Договору визначено, що орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує, зокрема, п.п. 3.5, 3.6, 4.4, 4.10 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14 Договору оренди від 30.10.2017 № 5098, у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 188 ГК України та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було направлено лист від 21.01.2020 № 928 з повідомленням про намір розірвання договору, стягнення заборгованості з орендної плати, звільнення орендованого приміщення та передачу приміщення за актом прийому-передачі Управлінню, у зв`язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди. У листі наголошено, що протягом дії договору орендареві порушено його суттєві умови.

Проте, на теперішній час сума заборгованості залишається несплаченою відповідачем, об`єкт оренди не звільнено та не передано Управлінню комунального майна та приватизації, що призводить до неможливості власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 651, 762, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди № 5098 від 30.10.2017, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412) та Фізичною особою - підприємцем Кисельовою Любов`ю Валентинівною ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кисельової Любові Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 16; р/р UA258201720355259003000033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ: 14095412) - заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 5098 від 30.10.2017 в розмірі 12503,49 грн, заборгованість по пені в розмірі 739,78 грн.

Виселити Фізичну особу - підприємця Кисельову Любов Валентинівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із займаних нежитлових приміщень підвалу № 9-:-13, 23, 24, загальною площею 91,7 кв.м., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 " та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кисельової Любові Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" вересня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар