Ухвала суду № 91528260, 10.09.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2020 Справа № 920/591/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Юлії Артурівни, при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/591/20

за позовом: Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41008871, email:sumy-ohrana@ukrpost.ua),

до відповідача: Сумського обласного військового комісаріату (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 30, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 08269552, email:sanekk1880@gmail.com),

про стягнення 49 583,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 41008871) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Сумського обласного військового комісаріату (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 30, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 08269552), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 49 583,64 грн на підставі договору про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 20.03.2020 № п17-000512-20-65, укладеного між сторонами; з них: 48 080,00 грн - основний борг та 1 798,52 грн - пеня; а також витрати, по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2020 у справі № 920/591/20 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/591/20; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи по суті призначити в судове засідання на 06.08.2020, 10:30; встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 30.07.2020; а також встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення до 03.08.2020.

18.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання від 18.06.2020 № 1199/43/38/1/01-2020 (вх. № 4963/20 від 18.06.2020), відповідно до якого у зв`язку з помилками у позовній заяві, останній просить суд вважати вірною ціною позову 49 878,52 грн.

Також від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 01.07.2020 № 1284/43/38/1/01-2020 (вх. № 5507/20 від 01.07.2020), відповідно до якої позивача зазначає, що відповідачем станом на 01.07.2020 сплачено позивачеві основний борг за договором про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 26.03.2020 № п17-000512-20-65 в сумі 48 080,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.06.2020 №№ 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у дайні справі, а також у зв`язку з фінансування відповідача з державного бюджету, яким не передбачено видатків для сплати штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, позивач відмовляється від стягнення з відповідача на свою користь пені в сумі 1 798,52 грн, нарахованої на підставі пункту 5.2.1 вищезазначеного договору.

На підставі наведеного, позивач просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 48 080,00 грн основного боргу за договором про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 26.03.2020 № п17-000512-20-65 та 1798,52 грн пені за відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

06.08.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку із відпусткою судді Джепи Ю.А. (з 03.08.2020 по 14.08.2020), що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини дев`ятої до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 17.08.2020 призначив справу № 920/591/20 до розгляду по суті в судовому засіданні 10.09.2020, 15:00, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи факт сплати відповідачем на користь основного боргу в сумі 48080,00 грн, та відмову позивача у зв`язку з цим від вимог щодо стягнення пені в сумі 1798,52 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання ним клопотання про повернення судового збору, судом ухвалою буде вирішене відповідне питання у відповідності до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/591/20.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - з 15 вересня 2020 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 вересня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа