Ухвала суду № 91527896, 03.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2020 Справа № 914/569/18

м.Львів

За позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс", м. Львів,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Софін О.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрок Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 19.08.2020 підготовче засідання відкладено на 03.09.2020.

21.08.2020р., за вх.№24913/20 та 26.08.2020 за вх.№25148/20, на електронну та поштову адреси суду від Національного банку України поступили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із зазначенням судів яким він просить доручити таке проведення. Ухвалою суду від 27.08.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

31.08.2020, за вх.№25498/20, в документообігу суду зареєстровано подані позивачем заперечення на клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

31.08.2020, за вх.№25508/20, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем заперечення на клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова оферта» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

03.09.2020, за вх.№25862/20, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про визнання причин неявки відповідача в судове засідання поважними та відкладення розгляду справи без визначення дати наступного судового засідання або на іншу дату, але не пізніше дати закінчення карантину у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника в дане засідання через те, що представництво інтересів відповідача представляє адвокат АО «Екселенс Креатівіті Траст Ло» Чугунов М.В., який знаходиться в м.Києві, а відповідач зацікавлений бути присутнім в підготовчому засіданні, щоб скористатися своїм правом та подати до суду заяви і клопотання, необхідні для належного розгляду справи, а також надати пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова оферта».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Представник позивача в підготовче засідання 03.09.2020 з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 03.09.2020 не забезпечив.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 03.09.2020 не забезпечила.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав викладених у поданих запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача від 03.07.2020р. вих.№03/07-20 (вх.№1589/20 від 08.07.2020) про зупинення провадження у справі №914/569/18 до набрання законної сили судового рішення по справі №914/1398/20, що буде розглядатися в Господарському суді м.Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Так, на підтвердження викладених у клопотанні обставин, ТзОВ «Юрок Плюс» долучило копію ухвали Господарського суду Львівської області від 16.06.2020 у справі №914/1398/20 про передачу зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду м.Києва. Проте, суд зазначає, що до клопотання про зупинення провадження не долучено доказів прийняття Господарським судом м.Києва до розгляду та відкриття провадження у справі №914/1398/20 за позовом ТзОВ «Юрок Плюс» до Національного банку України про визнання договору іпотеки недійсним.

Як встановлено судом, 25.08.2020р. Господарським судом м.Києва позовну заяву ТзОВ «Юрок Плюс» до Національного банку України про визнання договору іпотеки недійним залишено без руху та надано позивачу 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

Відтак, суд констатує, що заявник передчасно просить суд зупинити провадження у справі №914/569/18 до набрання законної сили судового рішення по справі №914/1398/20, що буде розглядатися в Господарському суді м.Києва , у зв`язку з відсутністю станом на момент проведення підготовчого засідання доказів прийняття до розгляду та відкриття провадження Господарським судом м.Києва у справі №914/1398/20.

Окрім цього, суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення. При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, іпотечний договір від 11.06.2014 є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» про його залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з підстав викладених у запереченнях. Зокрема, зазначив, що 11.06.2014 ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» як іпотекодержателем було припинено іпотеку, що підтверджується долученою до заперечень інформацією від 20.08.2019 №178104199 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а відтак на його думку відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» (вх.№1953/20 від 19.08.2020), заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту клопотання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» вбачається, що 21.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», правонаступником якого є ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» укладено Кредитний договір № 08/25/07-КЛТ про надання кредиту у формі траншової кредитної лінії з лімітом заборгованості 76 000 000,00 грн. та з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.11.2013, з наступними змінами і доповненнями, які оформлено Додатковими угодами до Кредитного договору № 08/25/07-КЛТ. 21.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат», правонаступником якого є ПАТ «Івано-Франківський м`ясокомбінат» укладено Іпотечний договір № 08/25/11/07-ІЛТ. Згідно до умов даного договору, в забезпечення виконання Кредитного договору № 08/25/07-КЛТ передано:

1) будівля їдальні, літ. «А-2», загальною площею 780 кв.м., розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63; 2) будівля літ. «А-2», загальною площею 1 363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63; 3) будівля літ. «А'-2», загальною площею 1 610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63; 4) будівля їдальні, літ. «А-4», загальною площею 7 417,00 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63. Вподальшому право власності на дані об`єкти нерухомого майна перейшло до ТОВ «Юрок Плюс». 19.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та зобов`язань за кредитами рефінансування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1359, внаслідок цього договору АТ «Дельта Банк» набув статусу кредитора за Кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007. 25.03.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ІНВЕСТФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 року.

11.06.2014 року між НБУ та ТОВ «Юрок Плюс» укладено Іпотечний договір № 583 на забезпечення виконання Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 року, який укладений між НБУ та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», а також передано в іпотеку вказане вище нерухоме майно.

Відтак, заявник стверджує, що є підстава вважати, що ТОВ «ФК «Інвестфінанс» є дійсним кредитором за Кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 року і також являється дійсним іпотекодержателем за Іпотечним договором № 08/25/11/07-ІЛТ від 21.11.2007 року. Враховуючи той факт, що судова справа № 914/569/18 покликана вирішити питання звернення стягнення на предмет іпотеки: об`єкти нерухомого майна за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63, то заявник вважає, що даний спір порушує права та інтереси ТОВ «ФК «ІнвестФінанс», як кредитора, вимоги якого також забезпечуються цим ж нерухомим майном, що і вимоги Національного банку України.

Згідно із ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/0963 від 04.06.2014 року з додатковими договорами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 41 690 900,00грн.

З матеріалів у справі вбачається, що 11.06.2014 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс», як іпотекодержателем, було припинено іпотеку. Даний факт також підтверджується Відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно Інформації від 20.08.2019 № 178104199 (додано до заперечення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається наступне.

1) Відносно будівлі їдальні, літ. «А-2» загальною площею 780 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20786746101, іпотека за іпотечним договором від 21.11.2007 припинена 11.06.2014 о 16:40.

Національним банком здійснено обтяження іпотекою 11.06.2014 о 22:36. (Відомості містяться на аркуші 5 - 8 інформації з Реєстрів).

2) Відносно будівлі літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20734046101, іпотека за іпотечним договором від 21.11.2007 припинена 11.06.2014 о 16:51.

Національним банком здійснено обтяження іпотекою 11.06.2014 о 22:26.

(Відомості містяться на аркуші 9-13 інформації з Реєстрів).

3) Відносно будівлі літ. «А'-2» загальною площею 1610,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18962946101, іпотека за іпотечним договором від 21.11.2007 припинена 11.06.2014 о 15:51.

Національним банком здійснено обтяження іпотекою 11.06.2014 о 22:14.

(Відомості містяться на аркуші 14-17 інформації з Реєстрів).

4) будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18952346101, іпотека за іпотечним договором від 21.11.2007 припинена 11.06.2014 о 16:30.

Національним банком здійснено обтяження іпотекою 11.06.2014 о 21:53.

(Відомості містяться на аркуші 18-21 інформації з Реєстрів).

Отже, з 11.06.2014 року єдиним іпотекодержателем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, буд. 63 є Національний банк, а тому доводи ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» наведені у Клопотанні є безпідставні.

За таких обставин, враховуючи, що іпотека за іпотечним договором від 21.11.2007, де ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс» було іпотекодержателем, припинена 11.06.2014, відсутні підстави вважати, що рішення у справі № 914/569/18 будь яким чином може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестфінанс», а відтак зазначене вище клопотання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання ТзОВ «Юрок Плюс» (вх.№1954/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТзОВ «Фінансова оферта», заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Зі змісту клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова оферта» до участі у справі в якості третьої особи вбачається посилання заявника, зокрема, на те, що 04.12.2019 відбулися електронні торги, згідно яких переможцем торгів стало ТзОВ «Фінансова оферта» та відповідно, останнє є дійсним кредитором за кредитним договором №08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 і також являється дійсним іпотекодержателем за іпотечним договором №08/25/11/07-ІЛТ від 21.11.2007, а відтак вважає, що даний спір може вплинути та його права та обов`язки.

Стверджує, що даний спір порушує інтереси ТзОВ «Фінансова оферта» як кредитора, вимоги до якого, також забезпечуються нерухомим майном, що і вимоги Національного Банку України у даній справі.

Окрім того, заявник стверджує, що на підставі наведених ним фактів у заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та документів Північним апеляційним господарським судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова оферта» у справі №910/5084/16, що підтверджується постановою від 23.06.2020.

Згідно із ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/0963 від 04.06.2014 року з додатковими договорами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 41 690 900,00грн.

Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №910/5084/16, заміна ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова оферта» відбулось на підставі договору про відступлення права вимоги №2138/К/1 від 31.01.2020, за умовами п.1 якого (як зазначено у постанові) Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Однак, на договір про відступлення права вимоги №2138/К/1 від 31.01.2020 ТзОВ «Оферта Плюс» не покликається у своїй заяві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, копію зазначеного договору та додатку №1 до клопотання не долучає. Відтак, заявником не підтверджено обставини викладені у клопотанні, у тому числі, за якими конкретно забезпечувальними договорами було відступлено права вимоги та яке конкретно майно було передано в забезпечення.

Позивач у справі, Національний Банк України заперечує проти задоволення клопотання про залучення ТзОВ «Фінансова оферта» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з доводами заявника не погоджується, зокрема, з тих підстав, що згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2138/К/1 від 31.01.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова оферта» права вимоги виключно за договором застави від 21.11.2007 №8/25/07-ІЛТ, за яким передано рухоме майно, а саме виробниче обладнання 199 найменувань.

Враховуючи, що майнові права за іпотечним договором від 21.11.2007 №08/11/07-ІЛТ не були відступлені ТзОВ «Фінансова оферта», відсутні підстави вважати, що рішення у справі №914/569/18 будь-яким чином може вплинути на права та фінансові обов`язки ТзОВ «Фінансова оферта».

Відповідно до п.74 ГПК України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки клопотання відповідача про залучення ТзОВ «Фінансова оферта», до участі у справі в якості третьої особи є необгрунтованим належними і допустимими доказами, то задоволенню не підлягає.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання відповідача від 02.09.2020 про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 ГПК України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 ГПК України), основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до ст.124, п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

В обґрунтування необхідності відкладення позивач посилається на ту обставину, що 26.08.2020 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», згідно якої на всій території України продовжено дію карантину до 31.10.2020, а також те, що інтереси відповідача представляє адвокат АО «Екселенс Креатівіті Траст Ло» - Чугунов М.В., який як і саме об`єднання знаходиться в м.Києві, а засідання проводиться в м.Львові. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що оскільки станом на 02.09.2020 для м.Львова визначено карантинний статус з приводу інфекційного захворювання Covid-19 як «червона зона», то відповідно, поїздка адвоката Чугунова В.М. до м.Львова є об`єктивно неможливою, оскільки всі транспортні сполучення Київ-Львів закриті.

Судом враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; при цьому неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Суд констатує, що розгляд справи №914/569/18 у підготовчому провадженні триває достатній проміжок часу (ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі), а введені в Україні карантинні заходи не є перешкодою для підготовки та надіслання до суду та учасникам процесу будь-яких наявних у відповідача клопотань, заяв тощо по справі. Крім того, суд також зазначає, що відповідачем в обґрунтування клопотання не подано до суду відповідних доказів в підтвердження того, що запроваджені протиепідемічні заходи створюють об`єктивні перешкоди для розгляду даної справи.

Більш того, подання відповідачем через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) клопотання про відкладення розгляду справи зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

З огляду на те, що відповідач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання та враховуючи, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження, які на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Слід також зауважити, що у клопотання про відкладенні заявник не висловив заперечень щодо закриття підготовчого провадження і призначати справу до судового розгляду по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши думку представника позивача, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.2, 50, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вих.№02/09-20 від 02.09.2020 (вх.№25862/20 від 03.09.2020) про відкладення розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання ТзОВ «Юрок Плюс» вих.№0307-20 від 03.07.2020 (вх.№1589/20 від 08.07.2020) про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. В задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестфінанс» б/н від 18.08.2020 (вх.№1953/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

4. В задоволенні клопотання ТзОВ «Юрок Плюс» б/н від 18.08.2020 (вх.№1954/20 від 19.08.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова оферта» - відмовити.

5. Закрити підготовче провадження у справі №914/569/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 30.09.2020 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

7. Учасникам справи:

- явка повноважних представників в судове засідання.

8. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Б. Кітаєва