Ухвала суду № 91527726, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/15030/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту)

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/15030/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД» про стягнення 10 850,46 грн.

Представники сторін:

від стягувача (заявника): не з`явились;

від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 17.08.2015 у справі № 910/15030/15 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору.

17.09.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

02.09.2020 до суду надійшла заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15 до виконання та видачу дубліката вказаного наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.09.2020 розгляд заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 14.09.2020.

У судове засідання 14.09.2020 представники сторін заявника (стягувача) та боржника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 до виконання та видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, у поданій заяві Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15 про стягнення заборгованості в розмірі 10 850,46 грн та судового збору в сумі 1 827,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 01.09.2016.

Заявник стверджує, що 29.09.2015 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15.

07.12.2015 заявник звернуся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з листом про направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації щодо проведених виконавчих дії з примусового виконання наказу.

Проте, відповіді на вказаний лист Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не надано.

У зв`язку із наведеним, 03.03.2016 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця, відомості щодо розгляду якої у стягувача також відсутні.

В подальшому, заявник неодноразово звертався до державної виконавчої служби з листами від 07.09.2016, 07.06.2017, 17.07.2018 та 17.01.2020 в яких просив повідомити про проведені виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) зверталось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, яку судом згідно ухвали від 22.12.2016 у даній справі було задоволено, зокрема, зобов`язано відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі № 910/15030/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРНАТ ШИППИНГ ЛТД» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору.

У відповідь на численні звернення заявника, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 01.06.2020 повідомило Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту), що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №50060065 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15. Так, 16.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення вищевказаної постанови разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача у відділі відсутні; притягнути до відповідальності винних осіб не є можливим у зв`язку із звільненнями останніх; станом на 29.05.2020 вищевказаний документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 лише після отримання від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа від 01.06.2020.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/15030/15, наказ Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 про стягнення 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 до виконання встановлюється з моменту його повернення відділом державної виконавчої служби.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 до виконання після його переривання передбачався з 16.06.2017 по 16.06.2020, а відтак, станом на момент звернення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) до суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 до виконання.

Отже, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 про стягнення 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору до виконання, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Білгород-Дністровського морського порту) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 про стягнення 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 про стягнення 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору до виконання з 14.09.2020 по 15.09.2023.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/15030/15 про стягнення 10 850,46 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2020.

Суддя В.В. Бондарчук