Ухвала суду № 91527684, 15.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2020Справа № 910/8526/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

про визнання договорів недійсними та стягнення збитків

у справі за первісним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1)

до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Шевченківська районна в місті Києві державну адміністрацію (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24),

2) Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про стягнення 59 293,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни про стягнення 59293,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору №389/1 та №390/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.06.2015 не сплачував в період з листопада 2019 року по червень 2020 року орендні платежі за користування нежитловими приміщеннями, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості перед позивачем у розмірі 59 293,73 грн, з яких: 34 309,62 грн - основний борг за договором №389/1, пеня у розмірі 91,18 грн, 3% річних у розмірі 547,00 грн., а також 23 901,41 грн - основний борг за договором №390/1, пеня у розмірі 63,52 грн та 3% річних у розмірі 381,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" було залишено без руху.

01.07.2020 до відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8526/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Даною ухвалою судом було також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.

05.08.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що орендодавцем було умисно зазначено в обох договорах посилання на Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250, яке на момент підписання договору вже втратило чинність відповідно до рішення №415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" прийняте Київською міською радою від 21.04.2015 року.

Цією ж датою від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про розгляд справи з викликом сторін (проведенням судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 суд залучив до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та призначив розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 16.09.2020.

14.08.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни, у якій остання просить суд: визнати договір №389/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22 червня 2015 року, недійсним в частині застосування Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250, яке на момент підписання договору вже втратило чинність а саме, визнати недійсним п. 3.1 договору; визнати частково недійсним договір № 390/1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22 червня 2015 року, недійсним в частині застосування Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 34/6250, яке на момент підписання договору вже втратило чинність, а саме, визнати недійсним п. 3.1 договору; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, ФОП Каралоп М.А, подвійний розмір завданих збитків у сумі 305 697,84 грн, з яких: за договором № 389/1 від 22.06.2015 - 139 202, 18 грн; за договором № 390/1 від 22.06.2015 - 166 495,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 суд залишив зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у повному обсязі.

11.09.2020 до загального відділу діловодства господарського суду надійшов супровідний лист ФОП Каралоп Марини Анатоліївни, відповідно до якого позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2020.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та прийнявши до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про достатність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

відповідно до ч. 7ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/8526/20.

3. Справу № 910/8526/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 16.09.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 15.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин