Ухвала суду № 91527523, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/3827/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі"

про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги

у справі № 910/3827/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КАМЕНЯРІВ, будинок 3, квартира 2 Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" 01054, м.Київ, вул. БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 35, офіс 5

про розірвання договору та повернення товару у власність

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" 13.03.2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням), укладеного між сторонами 04.04.2019 року, повернення товару (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) у власність позивача та визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) вартістю 390 000,00 грн. в частині своєчасної та повної оплати предмета договору, переданого відповідачеві за видатковою накладною № 1 від 04.04.2019 року, в зв`язку з чим позивач на підставі ст. 651 ЦК України вимагав розірвання спірного договору та повернення у його власність на підставі ст. 392 ЦК України переданої згідно вказаного правочину котельні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року, за результатами розгляду клопотання позивача № 00382-3 від 23.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3827/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

В судовому засіданні 13.05.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову шляхом виключення з тексту позовної заяви раніше заявленої вимоги про визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням та ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 02.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору та повернення товару у власність залишено без розгляду.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" 10.08.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 05.08.2020 року про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги.

Суд зазначає, що відповідний розгляд клопотання про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 року залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги без руху, заявнику встановлено строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2020 року від відповідача через канцелярію суду 11.09.2020 року надійшли письмові пояснення б/н від 09.09.2020 року, з доданими до них документами, розглянувши які суд встановив, що недоліки клопотання, які зумовили залишення його без руху, заявником (відповідачем) усунено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 вказаної статті).

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача, враховуючи, що остання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 130, 170 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття клопотання ТОВ "Прайм Енерджі" про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо компенсації витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/3827/20 до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду клопотання відповідача на 30.09.20 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду в строк до 28.09.2020 року включно письмові пояснення щодо заяви відповідача про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги, копію яких направити заявнику (відповідачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.09.2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон