Ухвала суду № 91527467, 07.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

07.09.2020справа №910/9185/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9185/20

за позовом приватного акціонерного товариства «Оболонь» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3; ідентифікаційний код 05391057)

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, буд. 10; ідентифікаційний код 31978272),

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20, що набув статусу рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716,

за участю представників:

позивача - Вознюка В.А. (довіреність від 13.03.2020 № 31/0/25-20);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (далі - Броварня), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) і державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Підприємство) про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знака після його затвердження Міністерством (далі - Висновок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- провідним експертом Соколік Ж.А. Підприємства складено, а заступником директора департаменту інтелектуальної власності - начальником управління державних реєстрацій Малиш А.А. затверджено висновок від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018 Броварнею, що набув статусу рішення про реєстрацію знака;

- відповідно бібліографічних даних Висновку, позначення «HARDMIX CITRUS» за заявкою № m 2018 07716 відповідача-1 є комбінованим, складається з домінуючого словесного елемента «HARD CITRUS» та зображувального позначення, яке доповнює його, з заявленою правовою охороною щодо товарів 32 та 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- Товариство є власником знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №242319 (знак зареєстровано 25.05.2018 за заявкою від 20.10.2016 № m 2016 23023), знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №244894 (знак зареєстровано 25.07.2018 за заявкою від 28.10.2016 № m 2016 23725) та знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № 242177 (знак зареєстровано 25.05.2018 за заявкою від 21.09.2016 № m 2016 20675), які зареєстровані для товарів і послуг 32 і 35 класів МКТП;

- 30.03.2018 Броварня звернулася до Підприємства з заявкою № m 2018 07716 про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг « HARD CITRUS »;

- 04.09.2018 Товариством було подано Підприємству заперечення проти заявки на знак щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони;

- невідповідність знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 за позовом Товариства до Броварні та приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - Комбінат) про заборону використання позначення та зобов`язання вчиняти певні дії;

- вказаним рішенням позов Товариства задоволено; заборонено Броварні здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Броварню вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894; заборонено Комбінату здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Комбінат вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894;

- рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18, зокрема, встановлено схожість позначення « HARD CITRUS », що нанесене на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » за свідоцтвом України №242319 та знаком для товарів і послуг « HARDMIX CITRUS » (етикетка) за свідоцтвом України №244894 настільки, що їх можна сплутати, а також, що позначення «HARD CITRUS», яке нанесено на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП;

- станом на 26.06.2020 (дата підписання позову) рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 оскаржується в апеляційному порядку;

- за Висновком Підприємства за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що позначення «HARD CITRUS» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

15.07.2020 Броварня подала суду відзив на позов, в якому просила суд закрити провадження у справі, оскільки:

- провадження у даній справі відкрито з порушеннями статті 20 та підпункту 16 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується індивідуального акту - Висновку, прийнятого суб`єктом владних повноважень в результаті здійснення своїх владно-управлінських функцій - наданням адміністративної послуги з реєстрації свідоцтва України на знак для товарів і послуг;

- провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі статті 175 та статті 231 ГПК України.

17.07.2020 та 20.07.2020 Підприємство та Міністерство подали суду відзиви на позовну заяву, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог, а відповідач-3 вважає, що Підприємство не є належним відповідачем у даній справі з огляду на те, що:

- публікацію відомостей про видачу, державну реєстрацію та видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг здійснює Міністерство як центральний орган виконавчої влади, а тому позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме до Підприємства;

- експертиза заявки № m 201807716 проводилась Підприємством відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила);

- 30.03.2018 відповідачем-3 отримано заяву Броварні про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні; заявці присвоєно № m 201807716;

- 27.12.2018 Підприємством підготовлено висновок формальної експертизи заявки №m 201807716 на підставі статті 10 Закону та пункту 4.2 Правил;

- в подальшому відповідачем-3 розпочато проведення кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) заявки № m 201807716;

- 04.09.2018 на адресу Підприємства надійшло заперечення від Товариства проти заявки на знак для товарів і послуг з підстав схожості до ступеню зміщування із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 для товарів 32 класу МКТП, що йому належать; 10.05.2019 позивачем надіслано додаток до заперечення;

- листом від 09.10.2018 (вих. № 903-18) на адресу відповідача-3 була надіслана мотивована відповідь заявника на заперечення Товариства, в якій Броварня виклала власні доводи щодо необхідності реєстрації свого знака;

- за результатами проведення кваліфікаційної експертизи було підготовлено Висновок;

- проте державна реєстрація та публікація відомостей не відбулася на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2020 № 910/8499/20, якою було вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством;

- як вбачається з позовної заяви знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894 позивача і знак для товарів і послуг « HARD CITRUS » за заявкою № m 2018 07716 Броварні є комбінованими та мають оригінальне графічне виконання;

- на думку відповідачів-2,3, протиставлені комбіновані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, а також позначення за заявкою № m 201807716 є абсолютно різними, оскільки становлять композиції зображуваних елементів, які створюють у споживачів різне загальне зорове сприйняття цих знаків; очевидно, що завдяки наявності у складі порівнюваних знаків різних зображувальних, словесних елементів, різної кольорової гами вони створюють у споживачів різне загальне зорове сприйняття; графічно, фонетично і семантично знаки також є різними, а тому знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894 позивача і знак для товарів і послуг « HARD CITRUS » за заявкою № m 2018 07716 Броварні не можуть вважатися схожими до ступеня змішування;

- на думку Підприємства та Міністерства, твердження Товариства про те, що позначення для товарів і послуг за свідоцтвом України №261708 не відповідає умовам надання правової охорони, є необґрунтованими.

Міністерство 22.07.2020 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позов учасникам справи.

27.07.2020 Товариство подало суду відповідь на відзиви відповідачів-1,2,3, в якій зазначило, що:

- дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, Міністерство у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а Підприємство не є суб`єктом владних повноважень, його Висновок не є актом суб`єкта владних повноважень;

- вимога позивача (предмет позову) є способом захисту його цивільних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 і №242177 та випливають з відносин, що мають приватноправовий характер, тому не є публічно-правовими;

- відповідачем-3 під час проведення кваліфікаційної експертизи неналежним чином здійснено перевірку відповідності позначення умовам надання правової охорони, а відповідачем-2 затверджено Висновок, який не містить обґрунтування щодо встановленого ступеня схожості з знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 і №242177 Товариства та необхідності виключення з правової охорони словесного позначення «Hard Citrus»;

- відповідач-2 очевидно необґрунтовано посилається на неописані ним другорядні та незначні відмінності композиції зображувальних елементів, що слугують фоном, не являються вирізняльною ознакою порівнюваних позначень; пересічний споживач під час замовлення товарів, маркованих такими позначеннями, не буде замовляти їх за композицією, передавати композицію/зорове сприйняття вербальним способом під час спілкування, розрізняти такі товари за стилізованою зображувальною композицією цитрусових фруктів, що залишились під час першого, часто не чіткого враження про комбіновані знаки на товарах або послугах.

03.08.2020 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 30.07.2020 №62-07/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9185/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9185/20 на 07.09.2020.

У підготовче засідання 07.09.2020 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2,3 у підготовче засідання не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи.

Суд у підготовчому засіданні розглядає клопотання Броварні про закриття провадження у справі №910/9185/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, поданого суду 04.09.2020.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи Броварні, викладені у заяві про закриття провадження у справі №910/9185/20, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 6 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання незаконним та скасування Висновку є захистом прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 242319, №244894 і №242177 від їх порушення іншою особою.

Позивач звернувся до суду за захистом, вважаючи порушеними своїх майнових прав та інтересів інтелектуальної власності з боку відповідачів1,2,3 та з метою їх відновлення; використання відповідачем-1 позначення «HARDMIX CITRUS» за заявкою № m 2018 07716 як знак не виключає змішування з діяльністю позивача, а Висновок Підприємства, яким встановлено, що позначення «HARD CITRUS» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг, порушує цивільні права інтелектуальної власності Товариства на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319, №244894 і №242177.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися справа про визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 та відповідача-3, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.10.2018 у справі №910/18195/17 та від 29.05.2019 у справі №826/15263/18 дійшла таких висновків.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з частиною першою статті 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що спір про скасування рішення про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг безпосередньо стосується охорони права інтелектуальної власності.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №815/7008/15 вказано, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, у даному спорі саме Висновок, на думку позивача, порушує цивільні права інтелектуальної власності Товариства на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319, №244894 і №242177.

Даний спір пов`язаний із захистом прав інтелектуальної власності позивача, а тому його вирішення віднесено до юрисдикції господарського суду; скасування Висновку стосується охорони права інтелектуальної власності Товариства.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9185/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9185/20 на 28.09.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2,3.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко