Рішення № 91527337, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/3121/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

(Україна, 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ідентифікаційний код: 33945469)

до Приватного акціонерного товариства "Проектний інститут "Укрспецтунельпроект"

(Україна, 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 32385164)

про стягнення 91 740,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Проектний інститут "Укрспецтунельпроект" (далі - відповідач) про стягнення 91 740,00 грн, з яких 33 360,00 грн пені та 58 380,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 112 про закупівлю за державні кошти від 31.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

26.03.2020 (надісланий засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

08.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позивачем, всупереч умовам укладеного сторонами договору, несвоєчасно надано відповідачу технічні умови для виконання робіт з проектування, прострочення виконання робіт відбулось у зв`язку з внесенням змін та доповнень у зміст та склад проектно-кошторисної документації, направлення відповідачу змін до завдання на проектування після закінчення граничного строку виконання робіт, відтак, на думку відповідача, з боку позивача мало місце прострочення кредитора, в розумінні ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України.

25.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що відповідач не звертався до позивача з проханням надати необхідні технічні умови, раніше 11.11.2019, хоча загальний строк робіт за Договором № 112 про закупівлю за державні кошти від 31.05.2019 складав 110 робочих днів з моменту його підписання, тобто до 07.11.2019. За доводами позивача, Додатки № 5 та № 6 до вказаного договору містили всю необхідну інформацію для виконання відповідачем проектних та вишукувальних робіт.

05.06.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, в якому відповідач вказує, що умовами Договору № 112 про закупівлю за державні кошти від 31.05.2019 не передбачено обов`язку відповідача надавати позивачу письмову вимогу щодо надання необхідних вихідних даних для проектування, відповідач заперечує стосовно того, що Додатки № 5 та № 6 до Договору містили всю необхідну інформацію для виконання проектних та вишукувальних робіт, оскільки 27.11.2019 позивачем були внесені зміни до Завдання на проектування, які вимагали від відповідача здійснити коригування проектної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 між Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач, замовник) та Приватним акціонерним товариством "Проектний інститут "Укрспецтунельпроект" (далі - відповідач, виконавець) було укладено Договір № 112 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання на підставі отриманих вихідних даних та Завдання на проектування (Додаток № 5, 6) виконати Роботи з проектування об`єкту "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві" ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 (Послуги з інженерного проектування - за кодом ДК 021:2015 - 71320000-7) (далі - роботи).

Згідно з п. 1.3 Договору результатом робіт є передана замовнику проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом комплексної експертизи (замовником експертизи є виконавець), а також передані замовнику результати проведених обстежень та інженерних вишукувань.

За умовами п. 1.4 Договору види і зміст робіт щодо розробки проектної документації та проведення її експертизи виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання основних етапів таких робіт встановлюються у відповідності до погодженого сторонами календарного графіку виконання робіт (Додаток № 4).

Відповідно до п. 1.6 Договору завдання замовника на виконання робіт готується виконавцем на підставі отриманих вихідних даних і стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Загальна вартість робіт за цим Договором визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1), який складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (Додаток № 3), та становить 834 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 139 000,00 грн (пункт 2.1 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони домовились, що виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт, відповідно до умов цього Договору, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання Договору та отримання вихідних даних (Додаток № 6).

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Договору загальний строк (термін) приймання усіх виконаних робіт, включно з проведенням експертизи, в цілому (результат виконаних робіт) за цим Договором складає 110 (сто десять) робочих днів з моменту підписання його сторонами згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4). Сторони домовились, що термін погоджень із замовником не враховується до загального строку (терміну) приймання усіх виконаних робіт, передбачених п. 3.2 Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору за порушення строків виконання робіт, визначених п. 1.4 Договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за цим Договором, за кожний прострочений день, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019. Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт, відповідно до умов Договору, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання Договору та отримання вихідних даних (Додаток № 6).

У Додатку № 1 до Договору сторони узгодили Протокол погодження договірної ціни; у Додатку № 2 до Договору - Кошториси № 1 - 5 на виконувані роботи за Договором; у Додатку № 3 - Зведений кошторис № 1 на проектні і вишукувальні роботи за Договором; у Додатку № 4 - Календарний графік виконання робіт; у Додатку № 5 - Завдання на проектування; у Додатку № 6 - Вихідні дані на проекті і вишукувальні роботи.

15.08.2019 сторонами було підписано та скріплено печатками Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором, відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування, обстеження будівель та підпірних стін по об`єкту. Стадія "Робочий проект". Робота відправлена замовнику з накладною № 1 (належним чином засвідчена копія накладної № 1 від 09.08.2019 з відміткою про отримання її замовником міститься в матеріалах справи). Вартість виконаного етапу робіт становить 345 293,45 грн, в тому числі ПДВ 57 548,91 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 95/К-10, в якому повідомив позивачу про виникнення непередбачуваних обставин, які впливають на терміни виконання робіт за Договором.

20.11.2019 позивач направив відповідачу Претензію № 2220 щодо неналежного виконання договірних зобов`язань, в якій просив відповідача, зокрема, сплатити пеню в розмірі 10 842,00 грн (станом на 20.11.2019).

25.11.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 103/К-10, в якому повідомив, що 21.11.2019 позивачу було відправлено зауваження експертної установи до проектної документації із зазначенням пунктів, на які позивач мав надати свої офіційні відповіді та необхідні до них підтверджуючі документи. Крім того, як зазначає відповідач, вказані зауваження надсилались позивачу в робочому порядку 06.11.2019, 12.11.2019. З огляду на викладене, відповідач просив позивача в найкоротші терміни надати відповіді та необхідні до них підтверджуючі документи на зауваження експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 26.11.2019 № 104/К-10 надав на узгодження позивачу Розрахунок класу наслідків об`єкту "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві"; Відкориговане (по зауваженням експертизи) технічне завдання.

27.11.2019 позивачем було затверджено Завдання на проектування на виконання робіт "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві", про що свідчить підпис уповноваженого представника та відтиски печатки позивача у вказаному Завданні на проектування.

28.11.2019 відповідачем було направлено позивачу лист № 117/К-10, в якому відповідач повторно зазначив, що технічні умови КК "Київавтодор" були отримані в електронному вигляді тільки 30.10.2019, відтак невиконання робіт з проектування об`єкта у визначений Договором строк відбулось з огляду на невчасне надання позивачем всіх необхідних вихідних даних, у зв`язку з чим відповідач визнав Претензію № 2220 щодо неналежного виконання договірних зобов`язань від 20.11.2019 безпідставною.

Листом від 03.12.2019 № 2321 позивач направив відповідачу Схему тимчасового підключення до трансформаторної підстанції (ТП 5707), що знаходиться за адресою: вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві.

У листі від 05.12.2019 № 120/К-10 відповідач просив позивача надати у письмовій формі примірник Змін до Технічних умов.

Листом від 10.12.2019 № 2343 позивач надав відповідачу засвідчену копію Змін Технічних умов КК "Київавтодор" № 46-11-19/ТУ від 29.11.2019 на відведення поверхневих стічних вод системами поверхневого водовідведення за об`єктом.

У листі від 18.12.2019 № 126/К-10 відповідач вкотре звернув увагу позивача, що вихідні дані, а саме технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкту були надані замовником 03.12.2019 та 10.12.2019, у зв`язку з чим пропонував позивачу укласти Додаткову угоду про внесення змін до Договору в частині коригування строків виконання робіт з проектування.

Листом від 18.12.2019 № 124/К-10 відповідач направив позивачу робочий проект, відкоригований по зауваженням експертної установи, а також позитивний експертний звіт.

18.12.2019 сторонами було підписано та скріплено печатками Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт за Договором, відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв Робочий проект, відкоригований по зауваженням експертної установи по об`єкту: "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві". Робота відправлена замовнику з накладною № 3 (належним чином засвідчена копія накладної № 3 від 18.12.2019 з відміткою про отримання її замовником міститься в матеріалах справи). Вартість виконаного етапу робіт становить 488 706,55 грн, в тому числі ПДВ 81 451,09 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу Претензію № 2445 від 26.12.2019 щодо неналежного виконання договірних зобов`язань, в якій позивач просив відповідача сплатити пеню в розмірі 33 360,00 грн та штраф у розмірі 58 380,00 грн, яка була розглянута та невизнана відповідачем, про що відповідач надав Відповідь на претензію за № 04/К-8 від 22.01.2020.

У листі від 20.01.2020 № 02/К-10 відповідач просив позивача надіслати один примірник Додаткової угоди про внесення змін до Договору на адресу відповідача.

Листом від 28.01.2020 № 76-106/01 позивач, зважаючи на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, зазначив про неможливість укладення з відповідачем Додаткової угоди про внесення змін до Договору в частині коригування строків виконання робіт з проектування.

З огляду на допущене відповідачем прострочення виконання робіт за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 33 360,00 грн пені та 58 380,00 грн штрафу.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, який підпадає під правове регулювання Параграфу 4 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як було вказано вище, за змістом пунктів 3.1, 7.1 Договору відповідач зобов`язувався приступити до виконання робіт протягом 1 (одного) робочого дня з моменту підписання Договору та отримання вихідних даних (Додаток № 6).

У Додатку № 6 до Договору сторони погодили вихідні дані на проектні і вишукувальні роботи "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві".

31.05.2019 позивачем було затверджено Завдання на проектування робіт "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві" (Додаток № 5 до Договору).

У пункті 14 Завдання на проектування робіт визначено клас (наслідків) відповідальності СС2, а в пункті 28 Завдання на проектування робіт визначено як додаткові вимоги - видати документацію в 4-х примірниках та електронному вигляді.

У Додатку № 4 до Договору (Календарний графік виконання робіт) сторони погодили, що І етап робіт - інженерні вишукування (отримання вихідних даних) мали бути виконані відповідачем протягом 55 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору та отримання вихідних даних, згідно з кошторисами № 1, № 2, № 3, вартість робіт становить 345 293,45 грн (з ПДВ), а ІІ етап робіт - розробка проектно-кошторисної документації стадія "РП" та проходження експертизи - протягом 110 робочих днів (орієнтовний термін закінчення - 07.11.2019) з моменту підписання сторонами Договору та отримання вихідних даних, згідно з кошторисами № 4, № 5, вартість робіт становить 488 706,55 грн (з ПДВ).

Суд встановив, що відповідно до Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 15.08.2019, накладної № 1 від 09.08.2019, відповідач виконав, а позивач прийняв інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування, обстеження будівель та підпірних стін по об`єкту. Стадія "Робочий проект". Вартість виконаного етапу робіт становить 345 293,45 грн, в тому числі ПДВ 57 548,91 грн; відповідно до Акту № 2 здачі-приймання виконаних робіт за Договором, накладної № 3 від 18.12.2019, відповідач виконав, а позивач прийняв Робочий проект, відкоригований по зауваженням експертної установи по об`єкту: "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві". Вартість виконаного етапу робіт становить 488 706,55 грн, в тому числі ПДВ 81 451,09 грн.

Спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, на думку позивача, зобов`язань щодо своєчасного виконання ІІ етапу робіт за Договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За доводами позивача, відповідачем було виконано передбачені Договором роботи з порушенням строку, встановленого п. 3.2 Договору та Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), у зв`язку з чим позивач, на підставі п. 5.3 Договору, заявив до стягнення з відповідача 33 360,00 грн пені (за період з 08.11.2019 по 18.12.2019) та 58 380,00 грн штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що позивачем вносилися зміни до вихідних даних, а також висувались додаткові вимоги, які в свою чергу вимагали з боку відповідача здійснювати коригування проектної документації.

За твердженнями відповідача, в силу положень ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України позивач є таким, що прострочив виконання зобов`язання як кредитор за Договором, а відповідач порушив зобов`язання, за відсутності своєї вини, відтак відповідно до приписів статті 614 Цивільного кодексу України, підстави для сплати передбаченої Договором неустойки відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом №95/К-10 від 11.11.2019, в якому зазначив, що ні в Договорі, ні в Завданні на проектування не вказувалось, що будівля № 55 А по вул. Гончара відноситься до пам`ятки архітектури та має охоронний номер, відтак об`єкт проектування має клас відповідальності СС-3, а не СС-2, про який зазначено в Додатку № 5 до Договору, що потребує додаткових погоджень. Крім того, відповідач звернув увагу позивача, що технічні умови на відведення поверхневих стічних вод від КК "Київавтодор" отримано 30.10.2019 після направлення проектної документації в експертну організацію та у ТУ вказується на необхідності підключення відведених поверхневих стічних вод до існуючої системи дощової каналізації Д = 750 мм, яка знаходиться на розі вул. В.Липинського та М.Коцюбинського, що потребує погодження з сімома організаціями - власниками підземних інженерних комунікацій, у зв`язку з чим відповідач проінформував позивача про збільшення термінів на погодження проектно-кошторисної документації.

У відповіді на відзив позивач підтвердив, що відповідач не звертався до позивача з проханням надати необхідні технічні умови, раніше 11.11.2019, хоча згідно з п. 3.2 Договору та Додатку № 4 до Договору загальний строк (термін) виконання робіт за Договором складає 110 (сто десять) робочих днів з моменту підписання Договору, тобто до 07.11.2019 включно.

Відповідно до пунктів 1.6, 4.1 Договору завдання замовника на виконання робіт готується виконавцем на підставі отриманих вихідних даних і стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Замовник зобов`язаний надати виконавцю необхідну документацію для належного виконання робіт за Договором.

Суд встановив, що у зв`язку із зверненнями відповідача з листами від 11.11.2019, від 25.11.2019 та від 26.11.2019 до позивача, останнім 27.11.2019 було затверджено Завдання на проектування на виконання робіт "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві", до якого позивачем було внесено зміни, зокрема, пунктом 14 визначено клас (наслідків) відповідальності СС3, який підлягав розрахунку, а пункт 28 Завдання на проектування робіт доповнено додатковими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що вихідні дані, а саме технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкту були надані позивачем 03.12.2019 та 10.12.2019, про що свідчать листи позивача від 03.12.2019 № 2321 та від 10.12.2019 № 2343.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Поряд з цим, за приписами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд встановив, що відповідач 25.11.2019 листом № 103/К-10 направив позивачу матеріали аналізу проектної документації (зауваження експертизи) та просив позивача в найкоротші строки надати відповіді та необхідні до них підтверджуючі документи на зауваження експертної установи і лише 26.11.2019 листом № 104/К-10 надав на узгодження позивачу Розрахунок класу наслідків об`єкту "Протиаварійні, протизсувні роботи з влаштування підпірної стінки з буронабивних паль з монолітним з/б ростверком на земельній ділянці по вул. О.Гончара, 55 А в м. Києві" та Відкориговане (по зауваженням експертизи) технічне завдання.

Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження звернення до позивача із зауваженнями експертної установи до проектної документації 06.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, як про те зазначено у листі відповідача № 103/К-10 від 25.11.2019.

При цьому, як зазначає відповідач у своїх листах №95/К-10 від 11.11.2019, №103/К-10 від 25.11.2019, № 117/К-10 від 28.11.2019, технічні умови на відведення поверхневих стічних вод від КК "Київавтодор" було отримано у електронному вигляді 30.10.2019, тобто до закінчення передбаченого п. 3.2 Договору та Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4 до Договору) строку.

Таким чином, з 08.11.2019 по 25.11.2019 (дата, що передує зверненню відповідача з листом № 104/К-10 від 26.11.2019 (отриманого позивачем 26.11.2019 за вх. № 1791), відповідач, в силу положень пунктів 1.6, 3.2, 7.1 Договору, прострочив виконання обумовлених Договором робіт, натомість, починаючи з 26.11.2019, оскільки термін погоджень з позивачем, відповідно до п. 3.3 Договору, не враховується до загального строку виконання робіт, відсутнє прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, оскільки має місце прострочення кредитора - замовника за Договором.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, стосовно того, що Додатки № 5 та № 6 до Договору містили всю необхідну інформацію для виконання відповідачем проектних та вишукувальних робіт, оскільки, як встановлено судом, 27.11.2019 позивачем було затверджено Завдання на проектування робіт, яким було внесено зміни до вихідних даних, а також висувались додаткові вимоги, які в свою чергу вимагали з боку відповідача здійснювати коригування проектної документації.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 2.3 Договору роботи за цим Договором фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Здійснивши перерахунок пені за період з 08.11.2019 по 25.11.2019, нарахованої на загальну вартість робіт за Договором - 834 000,00 грн, відповідно до п. 5.3 Договору, суд визнає обґрунтованою пеню в розмірі 15 012,00 грн.

Щодо решти суми пені та нарахованого позивачем штрафу, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів суду відсутність своєї вини у простроченні виконання робіт у встановлений Договором строк, відтак, в силу положень статей 612 - 614 Цивільного кодексу України, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача передбаченої Договором неустойки відсутні.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 15 012,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 343,96 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, а решта судового збору, в зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позову - на позивача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Проектний інститут "Укрспецтунельпроект" (Україна, 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 32385164) на користь Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Україна, 04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 7; ідентифікаційний код: 33945469) пеню в розмірі 15 012 (п`ятнадцять тисяч дванадцять) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 343 (триста сорок три) грн 96 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 758,04 грн покласти на позивача.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.2020

Суддя О.В. Нечай