Ухвала суду № 91527167, 14.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 906/924/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглядаючи заяву відповідача-1 Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" адвоката Нестерчук С.С. про відвід судді Маріщенко Л.О. від 04.09.2020 року (вх. г/с №02-19/41/20 від 09.09.2020 року) у справі

За позовом: ОСОБА_1

До: 1. Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

2. Високопічської сільської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів про скасування реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з наступними позовними вимогами:

1.Визнати недійсними рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» (Код ЄДРПОУ: 00487155), що були проведені 23.06.2020 р. за адресою смт. Черняхів, вул. Мельнична, 6, оформлені протоколом №05/06/20 від 24.06.2020 р.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020 р., номер запису 13011050004000925.

3. Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 26.06.2020 р., номер запису 13011070005000925.

4.Скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Богушем О.В. 10.07.2020 р., номер запису 13011070006000925.

Відповідно до ухвали суду від 31.07.2020 року (суддя Тимошенко О.М.) відкрив провадження у справі №906/924/20 за правилами загального позовного провадження, призначив перше підготовче засідання на 15.09.2020 року о 11:00.

Відповідно до ухвали суду від 07.08.2020 року (суддя Тимошенко О.М.) залишено позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 8408, 00 грн з посиланням на висновок, здійснений Великою Палатою від 06.05.2020 року у справі №9901/70/20 щодо п. 13 ст. 5 Закону №3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають статус ветеранів війни - учасника бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав і не поширюється на позовні заяви до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин, - 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвалу від 07.08.2020 року відправлено господарським судом сторонам 07.08.2020 року за вих. №906/924/20/6903/20.

13.08.2020 року до суду повернулася ухвала суду від 07.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, надіслана позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

17.08.2020 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява представника позивача адвоката В.П. Захарченко про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору.

17.08.2020 року розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області Т.І. Пилипчук за №133/2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" зазначено, що суддя Тимошенко О.М., згідно табеля обліку робочого часу з 10.08.2020 по 04.09.2020 перебуває у відпустці, тому на підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 32 та ст.176 ГПК України, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року та п.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016р. (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 906/924/20 (а.с. 92).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/924/20 передано судді Маріщенко Л.О.

Відповідно до ухвали суду від 19.08.2020 року справу №906/924/20 прийнято на стадії підготовчого провадження суддею Маріщенко Л.О., призначено підготовче засідання на 21.09.2020 року о 11:00.

09.09.2020 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача-1 колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" адвоката Нестерчук С.С. про відвід судді Маріщенко Л.О. від 04.09.2020 року (вх. №02-19/41/20 від 09.09.2020 року) (надалі за текстом - Заява про відвід) у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Мотивуючи Заяву про відвід, представник відповідача-1 адвокат Нестерчук С.С. доводить наступне:

- в матеріалах справи №906/924/20, з якими ознайомився представник відповідача-1 адвокат Нестерчук С.С. 31.08.2020 року міститься розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області Пилипчук Т.І. від 17.08.2020 року №133/2020, в якому зазначено, що суддя Тимошенко О.М. згідно табеля обліку робочого часу з 10.08.2020 по 04.09.2020 року перебуває у відпустці, зважаючи на це - здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/924/20;

- таким чином, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О., згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України;

- в силу ч. 9 ст. 32 ГПК України для повторного автоматизованого розподілу справ передаються за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, невирішені судові справи виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши Заяву про відвід, суд виходить з наступного, зокрема.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (надалі за текстом - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, затверджені Рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016 р. із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Житомирської області №7 від 17.05.2017 р.; №4 від 28.03.2018 р.; №6 від 20.06.2018 р.; №4 від 05.06.2019 р., №8 від 19.12.2019 р., №2 від 29.01.2020 р., №8 від 29.05.2020 р. (останні розміщені на сайті Господарського суду Житомирської області у вільному доступі).

Відповідно до п.п.4.1.-4.2. вказаних засад, зазначено, що розподіл судових справ між суддями у господарському суді Житомирської області може застосовуватися:

- автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-повторний автоматизований розподіл судових справ;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за три робочі дні до початку відпустки - для суддів спеціалізації з розгляду справ за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (доповнено згідно рішення зборів суддів № 8 від 19.12.2019)

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше трьох календарних днів - для суддів спеціалізації з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами (зміни внесені згідно рішення зборів суддів № 4 від 05.06.2019 );

- за однин робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить три календарні дні та менше - для суддів спеціалізації з розгляду справ у спорах між господарюючими суб`єктами (доповнено згідно рішення зборів суддів № 4 від 05.06.2019 );

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 5.1. Засад визначено, що у випадку коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше 14 календарних днів (тимчасова непрацездатність, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

У розпорядженні в.о. керівника Господарського суду Житомирської області від 17.08.2020 року у справі №133/2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" помилково зазначено період перебування судді Тимошенко О.М. у відпустці - з 10.08.2020 року по 04.09.2020 року, оскільки згідно наказу голови Господарського суду Житомирської області від 24.07.2020 року за №281-В/тим період перебування у відпустці судді Тимошенко О.М. визначено з 10 по 31.08.2020 року.

Як свідчать матеріали справи, 17.08.2020 року подано заяву представником позивача про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 90-91).

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України зазначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладену норму, останній 14-денний строк для розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви суддею Тимошенко О.М. збігає 31.08.2020 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про підставність заявлених у Заяві про відвід мотивів про відвід судді Маріщенко Л.О., тому задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 32,35-39, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-1 Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" адвоката Нестерчук С.С. про відвід судді Маріщенко Л.О. від 04.09.2020 року (вх. г/с №02-19/41/20 від 09.09.2020 року) задовольнити.

Ухвала підписана 15.09.2020 року, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)

3,4 - відповідачам (рек)