Ухвала суду № 91526071, 14.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/947/299/20

УХВАЛА

14.09.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

судді Чаплицького В.В.

судді Калашнікової О.І.

при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора Толпиго Д.М.

захисників Клименко О.В., Шуляк Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 15.09.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу. При обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор вважав за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Шуляк Р.В. в свою чергу, подав письмове клопотання про відвід прокурора з підстав, що Одеська місцева прокуратура №1 звертається з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в порушення КПК України, а саме ст. 331 ч.2 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості Одеської міської прокуратури №1.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, оскільки підстави наведені в заяві надумані та нічим не підтверджені.

Захисник Клименко О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника Шуляк Р.В. про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Чаплицький В.В.

Суддя Калашнікова О.І.