Постанова № 91524399, 11.09.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/251/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем`яненко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С.

прокурора Луценко І.В.,

представника потерпілої – адвоката Суслова В.Ю.,

захисника обвинуваченої – адвоката Чижиченко О.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження №12015220430004977 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачено в тому, що вона 26 грудня 2015 року близько 20-30 год., керувала технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області зі швидкістю 30 км/год. по правій частині проїзної частини дороги у бік центру м. Люботин від автодороги Київ-Харків-Довжанський. Під час руху вказаною вулицею, неподалік заправочної станції «Спіка», розташованої на вул. Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області біля автодороги Київ-Харків-Довжанський, Vfhxer (Каравайченко ) Н.М. гурбо порушила вимоги п. 12.3. ПДР України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_3 , яка рухалась по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку і яку водій ОСОБА_2 об`єктивно була спроможна виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого автомобіля та безпечного для інший учасників руху об`їзду перешкоди, і допустила наїзд автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80-ОКБ/16 від 18 березня 2016 року була заподіяна травма правої гомілки у виді гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток зі зміщенням назад, великогомілкової кістки – на ? , малогомілкової кістки – на усю ширину діафізу, перелому верхньої третини діалізу малогомілкової кістки зі зміщенням наперед на 1/2 ширину діафізу, з наявністю рани по передньо-латеральній поверхні нижній третині гомілки, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 372/16 від 25 квітня 2016 року порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила необачність, не врахувала погодні умови та видимість, не зорієнтувалася в дорожній обстановці і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 180/80/ОКБ/16 у потерпілої ОСОБА_3 мала місце травма правої гомілки у вигляді гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток гомілки, гомілки обох кісток зі зміщенням назад, великогомілкової кістки з наявності рани попередньо – латеральної (зовнішньої) поверхні нижньої третини гомілки.

В висновках додаткової експертизи № 180/80/ОКБ/16 в п. 1,2,3 рана попередньо -внутрішні поверхні третини гомілки.

Відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи № 08-330/2018 у ОСОБА_3 закритий перелом великогомілкової кістки. За ступенем тяжкості травма правої гомілки у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки у ОСОБА_3 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

До суду від представника потерпілої надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово- медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що дослідницька та підсумкова частина висновку комісійної судово- медичної експертизи 08-330/2018 не узгоджуються між собою, оскільки в дослідній частині зазначено, що у ОСОБА_3 відкритий перелом, а в підсумковій частині - закритий перелом. З тексту висновку експерта не зрозуміло з яких підстав необхідно спростувати висновок попередньої експертизи. На думку представника потерпілої, висновок комісійної судово- медичної експертизи суперечить матеріалам справи, встановленим під час досудового слідства та судового розгляду обставинам.

Потерпіла та її представник посилалися на те, що дослідження проведені експертом в ході додаткової експертизи є неповними, а тому її висновки є сумнівними.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої, вважала за доцільне призначити повторну комісійну судово- медичну експертизу, оскільки висновок експерта матиме значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поставлені питання не були предметом дослідження при проведенні попередніх експертиз. Крім того, захисник обвинуваченої зазначає, що представник потерпілої просто бажає отримати висновок експерта,я кий вигідний саме йому, при цьому строки розгляду провадження будуть затягнуті.

Ознайомившись з клопотанням та врахувавши зазначені в ньому пропозиції, вислухавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Висновки попередніх судово-медичних експертиз містять розбіжності, допит експерта в судовому засіданні цих протиріч не усунув

Комісійна судова експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у одній галузі права.

Враховуючи, що висновок проведеної комісійної експертизи викликає сумніви у сторін, необхідно призначити повторну комісійну судово – медичну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу`с удово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово – медичних експертиз МОЗ України».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Суслова Вадима Юрійовича – задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово- медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам ДУ «Головне бюро судово – медичних експертиз МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження є (були) на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, кількість, локалізація, час та механізм утворення ?

2. До якого ступеня тяжкості відноситься кожне із отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

В розпорядження експерта надати наступні документи:

матеріали судового провадження;

Судово-медичну експертизу проводити з урахуванням представленої документації, а також з обов`язковим обстеженням потерпілої ОСОБА_3 , 1953 р.н. та дослідженням медичної картки № 9.20238 травматологічного відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити потерпілу ОСОБА_3 її представника Суслова В.М. про необхідність прибуття до судового експерта за першим викликом для участі в експертному дослідженні та представлення за його вимогою оригіналу амбулаторної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалe можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2020 року.

Головуючий І.В. Дем`яненко