Ухвала суду № 91524368, 15.09.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1212/20

Провадження №: 2-с/0343/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А., розглянувши заяву Оболонської сільської ради про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Долинського районного суду від 16 липня 2020 року по справі №343/1212/20 наказано:

1. Стягнути з Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, що знаходиться в с.Оболоня вул. Шевченка, 64 Долинського району Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 04356030, на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МВ УМВСМ України в Івано-Франківській області 20.11.1998 року, ІПН: НОМЕР_2 (банк отримувач: ПАТ «Креді Агріколь Банк» р/р НОМЕР_3 ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) за надану правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг № 02 від 08.06.2020 року.

2. Стягнути з Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, що знаходиться в с.Оболоня вул. Шевченка, 64 Долинського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04356030, на користь держави 210,20 грн. (двісті десять гривень і 20 копійок) судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

11 вересня 2020 року в Долинський районний суд поступила заява представника боржника Оболонської сільської ради – Горбаня О.П. (довіреність від 01.09.2020 року) про скасування судового наказу, в якій він просить:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Долинського районного суду від 16.07.2020 року по справі № 343/1212/20.

Зупинити дію виконання судового наказу Долинського районного суду від 16.07.2020 року по справі № 343/1212/20 до розгляду справи.

Заяву від 11.09.2020 року про скасування судового наказу Долинського районного суду від 16.07.2020 року по справі № 343/1212/20 задоволити, а судовий наказ від 16.07.2020 року Долинського районного суду по справі № 343/1212/20 скасувати.

Компенсувати Оболонській сільській раді сплачений судовий збір за рахунок державних коштів, так як заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи і звільнений від сплати судового збору.

Вимоги заяви мотивує тим, що 16 липня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ по справі № 343/1212/20 про стягнення з Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 20000 гривень за надану правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг № 02 від 08.06.2020 року.

Заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та спірними з наступних підстав:

Наявний в справі № 343/1212/20, долучена заявником копія договору від 08.06.2020 року є неналежним і не допустимим доказом, так як даний договір не має печатки Оболонської сільської ради, а тому даний договір не може братися до уваги судом.

В пункті 1.1 даного договору від 08.06.2020 року вказано, що «Адвокат зобов`язується за завданням Довірителя надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.» (засвідчена судом копія даного договору додається).

Однак для суду до даного договору від 08.06.2020 року і до матеріалів справи № 343/1212/20 адвокатом Семківим Миколою Несторовичем не надано жодного завдання від Оболонської сільської ради на надання яких не будь юридичних послуг.

Оболонська сільська рада не надавала жодних офіційних завдань адвокату ОСОБА_1 на надання яких не будь юридичних послуг.

В матеріалах справи № 343/1212/20 відсутні докази надання адвокатом Семківим Миколою Несторовичем юридичних послуг для Оболонської сільської ради.

В своїй заяві від 15.07.2020 р. про видачу судового наказу адвокат Семків Микола Несторович вказує, що « Обставини зазначені в заяві про видачу судового наказу підтверджуються наступними письмовими доказами: Актом приймання передачі виконаних робіт від 12.06.2020 р.».

Однак в даному акті приймання передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом Семків М.Н. за договором № 02 від 12.06.2020 р.:

не вказано конкретні номера судових справ в кількості аж 33 (тридцять три) справи і не вказано в яких судах вони знаходяться, з якими адвокат Семків М.Н. ніби ознайомлювався і ніби вивчав матеріали справ;

не вказано номера судових справ в кількості аж 33 (тридцять три) справи, по яких адвокат Семків М.Н. ніби підготував та ніби склав відзиви на позовні заяви справи і не вказано в яких судах вони знаходяться;

не вказано номера судових справ в кількості аж 33 (тридцять три) справи, по яких адвокат Семків М.Н. ніби приймав участь аж в 33 (тридцяти трьох) судових засіданнях.

Акт приймання передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом Семків М.Н. і сільським головою ОСОБА_2 підписано 12.06.2020 р. у вихідний день в неділю.

На підставі викладеного та враховуючи що Оболонська сільська рада не давала жодного завдання на виконання юридичних послуг адвокату Семків М.Н. і враховуючи про відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження витрат на професійну правничу допомогу приходять до висновку що адвокатом Семків М.Н. не доведено реальність надання юридичних послуг по 33 (тридцяти трьох) судових справах за 3 (три) робочі дні з 08.06.2020 р. по 10.06.2020 р.

Одночасно представник Оболонської сільської ради – Горбань О.П. подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, пославшись на продовження процесуальних строків щодо подання заяви про скасування судового наказу на строк дії карантину.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, вважаю, причину пропуску строку для подачі заяви поважною і приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виходячи з наступного:

Ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає

причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID – 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, дія якого продовжується і на даний час.

З огляду на зазначене, заява представника Оболонської сільської ради Горбаня О.П. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява про скасування судового наказу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки представник боржника Оболонської сільської ради – Горбань О.П. заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Стосовно вимоги заявника зупинити виконання судового наказу суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Положеннями ст. 171 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може прийняти одне з двох рішень: скасувати судовий наказ або повернути заяву стягувачу.

Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження в ході розгляду заяви про скасування судового наказу.

Водночас, в розумінні вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто державний виконавець в силу закону зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій за встановлених Законом України «Про виконавче провадження» обставин.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який являється особою з інвалідністю 1-ї групи ( копія посвідчення №6308 а.с.7), звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати за подання заяви про скасування судового наказу повинні бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Оболонської сільської ради Горбаня Олександра Петровича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу – задоволити.

Поновити Оболонській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області строк на подання заяви про скасування судового наказу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 року по справі №343/1212/20.

Заяву Оболонської сільської ради про скасування судового наказу – задоволити частково.

Скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 16.07.2020р. в справі №343/1212/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за надану правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг № 02 від 08.06.2020 року.

Понесені Оболонською сільською радою судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 105,10 грн. компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику - ОСОБА_1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: