Ухвала суду № 91523987, 08.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5325/20

Провадження № 2-п/686/78/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року та просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення. На обґрунтування своєї заяви вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року задоволено позов комунального підприємства «Піденно-Західні тепломережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З`явитися до суду 09 квітня 2020 року він не мав можливості, з огляду на те, що судова повістка направлялась за адресою:

АДРЕСА_1 , в той час як він зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Обставини щодо неотримання ним судової повістки підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де в графі «За довіреністю» значиться прізвище « ОСОБА_6 », але в графі «Розписка в одержані» відсутній його підпис, попри застереження на самому повідомленні. Він не уповноважував жодних осіб на отримання адресованих йому листів та не надавав відповідної довіреності. Крім того, з позовними вимогами він погодитись не може, оскільки 1/8 частини квартири

АДРЕСА_3 , яка належить йому , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2017 року. Також він не міг користуватися належною йому власністю, після оформлення свого права, оскільки йому чинили перешкоди в користуванні житлом.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року ухваленому у справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

09 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України – строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2020 року, що ухвалене у справі за позовом комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок