Рішення № 91523174, 31.08.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/359/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Попової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною і зареєстрований в реєстрі за № 1662 про звернення стягнення на нерухоме майно: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки 3 HEKWGA000000020 від 12.02.2008 року. Стягнути судовий збір з відповідача.

Мотивуючи свої вимоги позивача вказує, що в кінці лютого місяця від Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 року на підставі виконавчого напису № 1662, виданого 16.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач в порушення п. 24 умови договору іпотеки, якою передбачено, що у випадку порушення Кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення. Іпотекодержатель вправі почати звернення на предмет іпотеки, але відповідач такої вимоги йому не надсилав. Крім того, відповідач, напевно не повідомив нотаріуса, що він вже скористався таким правом і звертався до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним догвором № HEKWGA000000020 від 12.02.2008 року про що свідчить рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.01.2015 року, яким відмовлено відповідачу в задоволенні його позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року апеляційна скарга і касаційна скарга на рішення суду першої інстанції відхилені. Також відповідач, перед зверненням до нотаріуса не повідомляв його про наявність заборгованості (тіло кредиту, процентної заборгованості, пені, штрафу). Такого повідомлення в природі не існує. Тобто при здійсненні виконавчого напису нотаріус не перевірив наявність такого повідомлення. Крім того, про який безспірний порядок звернення може бути мова, коли за рахунок реалізації нерухомого майна у виконавчому напису пропонується задоволення вимог щодо заборгованості за відсотками - 361318,16 грн., пені - 974558,23 грн., штраф - 74812,52 грн. Тобто ігнорується вимог матеріального права щодо термінів позовної (спеціальної) давності, обгрунтування розрахунів і в той же час вартість предмету договору складає п. 35.5 договору іпотеки - 200000 грн. Одною з умов надання виконавчого напису нотаріусом є надання документу, який підтверджує безспірність кредитної заборгованості і встановлює прострочення виконання зобов"язання, але спірний виконавчий напис не містить в собі посилання на такий документ і взагалі про природу виникнення боргу. Вважає, що спір про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки, з ініціативи відповідача та його права, визначеного п. 35.5 договору іпотеки, кредитного договору вирішений у судовому порядку, про що свідчить рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, а тому спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки не відповідає рішенням вищезазначених судів, яким відмовлено в задоволені позову відповідачу, тобто, фактично, скасовує ці рішення. Крім того, не виконання договору іпотеки не породжує будь - якої заборгованості.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.06.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача АТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з"явився. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого пояснив, що відповідно до укладеного договору, позивач отримав вкредит, саме цей факт сторонами не оскаржується. Більш того, отримання позивачем кредитних коштів є його правом, а не обов"язком. Однак, користування кредитними коштами лише свідчить про згоду позивача з умовами кредитування та необхідність виконання наявних зобов"язань за договором. У порушення норм закону та умов договору, позивач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконував та не повернув в межах строку, встановленого договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. Окрім того, з боку АТ КБ "Приват Банк" здійснювалися додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимог про усунення порушень за вказаним кредитним договором, яку позивач залишив без уваги та виконання, що свідчить про факт наявності боргу та його визнання саме стороною позивача. В свою чергу з боку позивача не надано жодного доказу відсутності заборгованості за кредитним договором. Що стосується норм, визначених для виконавчого напису, то вчинений він був згідно діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазанчені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Безспірність вимог відповідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумпція) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Відповідно до Переліку отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які не потребують нотаріального посвідчення проводиться на підставітаких документів: оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Враховуючи, що АТ КБ "Приват Банк" надав усі необхідні документи відповідно до переліку, а саме кредитний договір, засвідченого банком розрахунку про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції позивача, щодо погашення заборгованості, підстави вважати незаконність дій нотаріусу немає. Щодо строку за котрим здійснюється стягнення за виконавчим написом, то нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, з урахуванням преривання строку шляхом часткової оплати позивачем боргу, відповідно відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, вчинив виконавчий напис. Крім того, наголошує, що з боку позивача не доведено факт погашення суми кредиту.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з"явилася. Надіслала на адресу суду заяву, згідно якої справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

12 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HEKWGA000000020 від 12.02.2008 року, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 140000 грн. під 16,8% річних з терміном повернення 12 лютого 2026 року.

Свої зобов"язання ОСОБА_1 не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість.

16.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 1662 про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки.

Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок) містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що виконавчий напис був вчинений на підставі заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про вчинення виконавчого напису, розрахунку заборгованості, письмової вимоги повідомлення про сплату суми заборгованості.

Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказав на спірний виконавчий напис від 16.10.2018 року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Як вбачається з матеріалів, нотаріусу не був наданий кредитний договір, чим порушена вимога п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Також не було надано підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав лист АТ КБ "Приват Банк" з письмовою вимогою про усунення порушень за кредитним договором.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності боргу та не був повідомлений про те, що відповідач вже звернувся своїм правом та звернувся до суду з повом про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», п .284 Інструкції та підпункту б) ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.99 року №1172 , а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 4, 12-13, 76-81, 258-259, 264-265, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною і зареєстрований в реєстрі за № 1662 про звернення стягнення на нерухоме майно: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору іпотеки 3 HEKWGA000000020 від 12.02.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ КБ "Приват Банк", ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1 м. Київ.

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ІПН не відомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Скригун В. В.