Рішення № 91523130, 10.09.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/471/20

Провадження №2/654/498/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач 11.02.2020 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.12.2018 між ТОВ «ФК «Надія України» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №ДК 216-166, за умовами якого позивач надав відповідачу1 грошові кошти (кредит) у сумі 180000 грн, а відповідач1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту, в строк до 18.11.2019. На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки №143, яким передбачено що відповідачі2 та 3 зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем1 своїх зобов`язань, що випливають з договору кредиту, відповідачі2 та 3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідач1 умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 05 лютого 2020 року виникла заборгованість по кредиту, процентам та пені у розмірі 182784,67грн, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Надія України» в особі Таврійської філії заборгованість за договором кредиту №ДК 216-166 від 06.12.2018 у сумі 182784,67 грн, а також судові витрати в розмірі 2741,77 грн.

Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Судом встановлено, що 06 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Надія України» в особі Таврійської філії та відповідачем 1 ОСОБА_1 укладено договір кредиту №ДК 216-166, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 180000 грн з оплатою по процентній ставці 61,4% на рік, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, передбачених договором. Кредит надано строком до 18.11.2019.

Пунктом 4.2.4 позичальник зобов`язався проводити погашення кредиту та процентів у порядку та терміни згідно з Графіком погашення кредиту та процентів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, заборгованість станом на 05.02.2020 становить 182784,67 грн та складається з: 160536,09 грн - тіло кредиту; 9337,51 грн - відсотки за користування кредитом; 12911,07 грн - пеня.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору, у строк, встановлений цим договором, а тому у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №ДК 216-166 від 06 грудня 2018 року між ТОВ «ФК «Надія України» в особі Таврійської філії з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другого боку, укладено договір поруки № 143, за яким поручителі зобов`язались перед кредитором відповідати по зобов`язаннях, що витікають за кредитним договором № ДК 216-166 від 06 грудня 2018 року, укладеного між кредитором та позичальником у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, а також умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки №143 від 06 грудня 2018 року поручителі та боржник відповідають перед ТОВ «ФК «Надія України» в особі Таврійської філії як солідарні боржники.

На підставі ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 2741,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК Украхни, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Таврійської філії (код ЄДРПОУ 35183681, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1, оф.7) заборгованість за договором кредиту №ДК 216-166 від 06 грудня 2018 року станом на 05 лютого 2020 року у розмірі 182784,67 грн та судовий збір в сумі 2741,77 грн, а всього 185526 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко