Ухвала суду № 91521827, 26.08.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1509/19

Провадження № 4-с/539/13/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2020 року Лубенським міськрайонним судом було прийняте рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд вирішив : усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою за адрессою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерних мережах стояка водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, 845, 24 грн. судового збору. Лубенським міськрайонним судом 03.06.2020 року видано відповідний виконавчий лист № 539/1509/19. На підставі вказаного виконавчого листа заступником начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції Дацій О.О. було заведено три виконавчі провадження :

- ВП № 62286135 від 09.06.2020 року про стягнення судового збору на користь ОСОБА_2 845,24 грн.;

- ВП №62305917 від 10.06.2020 року про стягнення на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, а також 500 грн. - як виконавчий збір (основну винагороду приватного виконавця);

- ВП №62304650 від 10.06.2020 року про стягнення з нього 9 446 грн за виконання немайнового рішення суду, а саме: усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерних мережах стояка водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Лист із постановами про зазначені виконавчі провадження він отримав 12.06.2020 року по пошті. Він не погоджується з ВП №62304650 від 10.06.2020 року про стягнення з нього 9 446 грн. за виконання немайнової частини рішення. Рішення суду від 14.02.2020 р. фактично було виконано задовго до винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження №62304650 від 10.06.2020 року. На дане рішення суду ним було подано апеляційну скаргу від 11.03.2020 року. До неї було додано наступні документи: акт Лубенського КЖЕУ від 17.02.2020 року та акт КП «Лубни - водоканал» від 19.02.2020 року згідно змісту яких в його квартирі АДРЕСА_3 на стояку внутрішньо будинкової мережі холодного водопостачання відсутня будь-яка запірна арматура для перекриття подачі холодної води до квартир, розташованих на верхніх поверхах. З моменту постановлення рішення суду першої інстанції 14.02.2020 року у ОСОБА_2 жодної скарги з приводу неусунених перешкод - не було. Виходячи з дат, вище наведених актів обстеження його квартири на предмет наявності запірної арматури на стояку як працівниками Лубенського ЖЕКу та КП «Лубенський водоканал» добре видно, що немайнова частина рішення фактично була виконана згідно документів на 17.02.2020 року. Отже, рішення в цій частині виконане за 4 місяців до винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №962304650, а тому за таких обставин виконавчий збір не стягується. В перший робочий день, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за №62304550 він звернувся до заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацій О.О., яка рекомендувала йому оскаржити її дії через суд.

Прохає суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій О.О., які полягали в усній відмові ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження №62304650 від 10.06.2020 р. без стягнення виконавчого збору в силу вимог ч. 9 ст. 27 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати заступника начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій О.О. закінчити ВП №62304650 без стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 9 446 грн., як таке, що було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 10.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Іванко О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви прохав справу за скаргою ОСОБА_1 розглядати без його присутності, в задоволенні скарги прохав відмовити.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської область від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерних мережах стояка водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 845 грн. 24 коп. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 03.06.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано відповідний виконавчий лист № 539/1509/19.

На примусовому виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває три виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а саме:

- № 62304650 від 10.06.2020 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по демонтажу запірної арматури на інженерних мережах стояка водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою АДРЕСА_2 ;

- № 62286135 від 09.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 845,24 грн.;

- №62305917 від 10.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження №62304650 (немайнового характеру) відкрито державним виконавцем 10.06.2020 року у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 не повідомляв про виконання рішення боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження, а прохав усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано усунути перешкоди, шляхом демонтажу запірної арматури на інженерних мережах стояка водопостачання, розміщеної в квартирі за адресою АДРЕСА_2 у 10-денний строк.

20.07.2020 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо термінового надання доступу до квартири АДРЕСА_3 , а в разі виконання рішення суду надати підтверджуючі документи.

28.07.2020 року боржник ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та надав акти ЛК ЖЕУ та КП «Лубни-водоканал» про обстеження внутрішньо-будинкових мереж водопостачання у квартирі АДРЕСА_3 .

28.07.2020 року державним виконавцем встановлено час проведення виконавчих дій на 29.07.2020 року.

Згідно акту від 29.07.2020 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання рішення суду, де було встановлено, що станом на 29.07.2020 боржником усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_4 .

Примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, а саме 9446,00 грн. (4723х2) із розрахунку розміру мінімальної заробітної плати на момент відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених заходів, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником.

З вищевикладеного вбачається, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що рішення ним виконано в добровільному порядку, тому що він фактично виконав його є помилковими, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 268, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дацій Ольги Олександрівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту ухвали 10.09.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко