Ухвала суду № 91521740, 10.09.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/39/20

Провадження № 2/516/55/20

У Х В А Л А

10.09.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

за участю представника відповідача - Тонкошкура В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача – адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №128180 від 27.01.2017р. на загальну суму 64504 грн., в тому числі: 1500 грн. – заборгованість за основною сумою позики, 31853 грн. 50 коп. – заборгованість за відсотками, 31150 грн. 50 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Тонкошкура В.Л. заявила клопотання про витребування у ТОВ «Веллфін» оригіналу договору позики №128180 від 27.01.2017р., укладеного в електронній формі та детального розрахунку заборгованості за вказаним договором позики, укладеним між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 . В клопотанні адвокат Тонкошкура В.Л. вказала про те, що у відповідача відсутній екземпляр даного договору позики, та, враховуючи його ствердження щодо укладання договору з меншою процентною ставкою, що позивачем надана копія електронного доказу, а відповідач ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу, вважає за необхідне заявити клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Також відповідач не може погодитись або спростувати розрахунок, оскільки з наданої позивачем довідки не вбачається спосіб та термін нарахування заборгованості за договором.

Позивач ТОВ «Веллфін» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи, позивач у позовній заяві зазначив про її розгляд за відсутності його представника з підтвердженням заявлених вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як зазначається у ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

В матеріалах справи наявна довідка щодо заборгованості за договором №128180 від 27.01.2017р. датована 24.02.2020р. на загальну суму 64504 грн., в тому числі: 1500 грн. – заборгованість за основною сумою позики, 31853 грн. 50 коп. – заборгованість за відсотками, 31150 грн. 50 коп. – заборгованість за простроченими відсотками (станом на 24.02.2020р.). Також зазначено, що загальна кількість днів простроченої позики становить 1093 календарних днів.

В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості за договором позики №128180 від 27.01.2017р., з якого б вбачалося про нарахування відсотків за договором, а є лише довідка щодо заборгованості від 24.02.2020р. за вказаним договором на загальну суму 64504 грн., для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити в цій частині клопотання представника відповідача та витребувати у ТОВ «Веллфін» детальний розрахунок заборгованості за даним договором позики, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання представника відповідача, а саме щодо витребування у позивача оригіналу договору позики №128180 від 27.01.2017р., укладеного в електронній формі, суд відмовляє в задоволенні за передчасністю, оскільки на вимогу ст. 84 ЦПК України, відповідачем та/або його представником не зазначено про неможливість самостійно надати відповідні докази, а також про вжиті ними заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст.76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Тонкошкура Валентини Леонідівни про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, будинок 48, код ЄДРПОУ 39952398) детальний розрахунок заборгованості за договором позики №128180 від 27.01.2017р., укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 .

В частині клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача оригіналу договору позики №128180 від 27.01.2017р., укладеного в електронній формі, відмовити в задоволенні.

Витребувану судом інформацію направити до Теплодарського міського суду Одеської області на електронну пошту суду: e-mail – inbox@td.od.court.gov.ua та загальним поштовим відправленням протягом 10-денного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 14.09.2020р.

Суддя