Ухвала суду № 91521464, 11.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/407/15-ц

Провадження № 2-з/522/376/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

За участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Перша одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Перша одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.2020 року. У зв`язку з неявкою сторін 30.07.2020 року розгляд справи відкладено на 11.09.2020 року.

У судове засідання 11.09.2020 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглядати за їх відсутності.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення, тобто 14.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» такими, що втратили право вимоги до спадкоємців.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 було забезпечено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу у разі задоволення позову.

Суд вбачає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015р. у задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 задоволено: визнано ТОВ «ФК «Вектор Плюс» таким, що позбавлено права вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_6 - а саме до : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №1501/1207/71-263 від 24.12.2007р. та договором іпотеки №1501/1207/71-263-Z-1 від 24.12.2007р., укладеними між ОСОБА_6 та ПАТ «СВЕДБАНК» (том 3 а.с.158-166).

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Одеської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення первісних позовних вимог і про відмову у задоволенні зустрічного позову. У рахунок погашення заборгованості спадкоємців позичальника перед позивачем за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за позивачем (том 3 а.с.247-256).

30 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року було видано виконавчі листи (т.5, а.с.4-7).

У подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 : рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с.65-68).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.05.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було задоволено частково: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» таким, що втратило право вимоги до спадкоємців – відмовлено. В іншій частині рішення суду 1ї інстанції залишено без змін (т.4, а.с.111-120).

17 квітня 2018 року Верховний суд залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції від 29 травня 2017 року.

Також судом встановлено, що станом на 07.07.2020 року право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 (2/5 частин), за ОСОБА_4 (2/5 частин) та за ОСОБА_1 (1/5 частин).

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом згідно ухвали від 02.07.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 10-13, 43, 49, 89, 158, ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адв. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року, у вигляді арешту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 4 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.