Ухвала суду № 91521323, 10.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22547/13-ц

Провадження №2/522/1834/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

18.10.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2013 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року заочне рішення скасоване, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.04.2019 року.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат Тарановський Д.С. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- виписки з банківського рахунку щодо руху коштів по кредитному договору №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року;

- розпорядження Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 13.03.2013 року;

- порядок, що визначений та затверджений на засіданні Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу Пат «КБ «Надра» від 19.02.2013 року.

У судове засідання призначене на 29.01.2020 року в режимі відео конференції з`явилася представник ПАТ «КБ «Надра» - Шульга О.М., просила розгляд справи відкласти для надання часу для вивчення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року клопотання про витребування доказів було задоволено та засідання відкладено на 24.03.2020р.

До суду 24.03.2020 року надійшло клопотання від позивача, де він просить відкласти строк надання витребуваних судом доказів у зв`язку з поширенням на території України корона вірусу COVID-19.

У судове засідання призначене на 24.03.2020 року сторони не з`явились, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, та у зв`язку з ненаданням позивачем доказів та неявкою учасників справи засідання відкладено на 25.05.2020р.

У судове засідання 26.05.2020 року був присутній представник відповідача - ОСОБА_4 . У зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів і неявкою інших сторін судовий розгляд було відкладено на 10.09.2020 року.

Крім того судом було надіслано повторний запит до позивача разом з ухвалою суду від 29.01.2020 року про витребування доказів .

10.09.2020 року до суду надійшли письмові пояснення і заява від представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 14.09.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається що ухвала суду про витребування доказів отримана представником позивача 14.02.2020 , про що також свідчить їх клопотання від 24.03.ю2020р.

При цьому суд декілька разів вимушений був відкладати судове засідання у зв`язку з їх неявкою та не виконанням уходи суду, про що позивач також був сповіщений 07.07.2020р, згідно поштового повідомлення

При цьому суд не вбачає підстав вважати поважними причини невиконання ухвали з посиланням позивача з запровадженням в Україні з 12.03.2020 по 31.08.2020 року карантину через спалах у світі коронавірусу.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Одесі). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України №36 від 05.06.2020 року вирішено вважати недоцільним продовження карантину після настання граничної дати, визначеною постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», а саме, після 22.06.2020 року.

Також, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином суд не вбачає поважних причин невиконання ухвали суду про витребування доказів , без яких вирішення спору не вбачається можливим.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.3, 43, 49, 89, 223, 247, п.9 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.