Ухвала суду № 91521289, 11.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/4716/20, 1-кп/522/1308/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Деруса А.В.,

судді - Іванова В.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020160000000082 від 03.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качурівки, Подільського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:

-25.06.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі,

-обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Атаманенко І.В.,

захисників обвинувачених

Тимошина М.М., Поштаря В.В., Булигіна О.О.,

адвокатів - Лікши В.А., Мутаф В.А.,

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Атаманенко І.В.заявила письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики, та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокат Лікша В.А. заперечував проти тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив обрати більш м`який запобіжний захід,та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокат Мутаф В.А. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, та визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та нетяжкого злочину, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та нетяжкого злочину, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та захисниками Лікшею В.А., Мутафом В.А. не було доведено про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та нетяжкого злочину, та те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , та захисниками Лікшею В.А., ОСОБА_4 не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – адвокатам Лікші В.А., Мутафі В.А., та обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з 11.09.2020 р., та припиняє свою дію 10.11.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 не визначати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 11.09.2020 р., та припиняє свою дію 10.11.2020 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю,

п.2 не відлучатися із місця проживання без дозволу суду,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками,

п.5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 обчислюється з 11.09.2020 р., та припиняє свою дію 10.11.2020 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - Гаєва Л.В.,

суддя - Дерус А.В.,

суддя - Іванов В.В.

11.09.2020