Ухвала суду № 91520167, 14.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4700/20

ун. № 759/15463/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В.

за участю секретаря Олійник Б.М.

прокурора Ткаченка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Любарець А.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Басараб А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченка В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 15.03.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік; 05.08.2016 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та який перебуває в розшуку за Мангушським ВП ГУНП в Донецькій області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080003815, від 13.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Басараб А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Ткаченка В.В., в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080003815, від 13.09.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 12.09.2020 приблизно о 17 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 де здійснюється продаж одягу, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме чоловічу куртку синього кольору, вартістю 985 грн., яке належить ФОП « ОСОБА_2 », завдавши останньому матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_1 , 12.09.2020 приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Червоний маркет», що розташований по вул. Зодчих, 58-а у м. Києві, проник в середину підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано:

-ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно;

-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

ОСОБА_1 було 13.09.2020, о 04 год. 00 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання), та 13.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 обґрунтовано запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити, звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник Любарець А.Ю., якого підтримав підозрюваний ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність обґрунтованих ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 12.09.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2020; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 13.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 13.09.2020.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти існуючим ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній підозрюється у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на свої моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строком до 04 год. 00 хв. 11.11.2020 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080003815.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 84 080,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, до 13.11.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника Любарець А.Ю., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В.Скорін