Ухвала суду № 91520148, 27.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6092/19-ц

пр. 4-с-244/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа №757/6092/19-ц

учасники справи:

заявник/стягувач: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни,-

представник заявника: адвокат Камінська Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заявник, в особі свого представника, звернулась до суду із вказаною скаргою в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. щодо невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62177243 щодо стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на її (заявниці) користь; зобов`язати суб`єкт оскарження виключити виконавче провадження №62177243 із зведеного виконавчого провадження №53314543; зобов`язати суб`єкт оскарження виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року на підставі виконавчого листа виданого цим судом, у справі за її позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та стягнути суми вказані у виконавчому листі.

В подальшому доповнивши та уточнивши скаргу також просила суд зобов`язати суб`єкт оскарження підготувати та направити окрему платіжну вимогу у виконавчому провадженні №62177243 з метою примусового списання коштів з рахунків боржника - АТ «Українська залізниця».

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року у справі № 757/6092/19-ц частково задоволено її позов до АТ «Українська залізниця». Стягнуто заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини грошових доходів, моральну шкоду.

21.05.2020 року нею, через свого представника, подано заяву до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2020 року засобами поштового зв`язку її представником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2020 року. Будь-яких інших виконавчих документів отримано не було.

Крім того наголошувала на тому, що її представник - адвокат Камінська Д.В. у аналогічних справах до того самого боржника з таким самим предметом спору, на підставі рішень суду зверталась до виконавчої служби з заявами виконати ці судові рішення. В межах цих проваджень робила адвокатські запити, як до самої виконавчої служби, з вимогою примусового виконання рішень, так і до Міністра юстиції України з приводу роз`яснення позиції державного виконавця не виконувати рішення суду.

В межах згаданих виконавчих проваджень виконавець Коваль Л.І. допускала бездіяльність, посилаючись на Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», зокрема на п. 3.

Втім у цих провадженнях, виконавець все ж таки виконала рішення судів; у даному випадку суб`єкт оскарження допускає бездіяльність, посилаючись на нібито відмову банків перераховувати грошові кошти на виплату АТ «Українська залізниця» заборгованості із заробітної плати працівникам, однак зазначена виконавцем підстава безпідставна, враховуючи відповідь Національного банку України.

Виконавцем не було вчинено виконавчих дій, направлених на виконання судового рішення, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства, а підстави, на які посилається виконавець, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, зауважує, що суб`єктом оскарження незаконно приєднано до зведеного виконавчого провадження №53314543 всі виконавчі провадження, які стосуються виплат заборгованостей по заробітній платі та не підпадають під мораторій.

Враховуючи викладене просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, в т.ч. з урахуванням уточнень до скарги.

Причини неявки суб`єкта оскарження суду не відома.

За положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги не перешкоджають її розгляду, то суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За положенням ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23.09.2019 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6092/19-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, моральної шкоди з АТ «Українська залізниця» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 20420,21 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 05.05.2017 по 30.11.2019 в розмірі 105962,70 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 3899,85 грн, моральну шкоду у розмірі 500 грн.

25.05.2020 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №757/6092/19 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження (ВП№62177243).

Постановою цього ж державного виконавця, 25.05.2020 року приєднано ВП№62177243 до зведеного виконавчого провадження №53314543.

Відомостей про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у ВП №62177243 від дати відкриття провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Правом на подання пояснень до суду суб`єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., - не скористалась. А відтак суд приходить до висновку, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві неналежно виконувались вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62177243.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на означене, під час судового розгляду твердження стягувача знайшли своє підтвердження матеріалами справи. А тому суд приходить до висновку про доведеність бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у невжитті передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо примусового виконання рішення. А тому порушене право ОСОБА_1 підлягає відновленню.

Разом з тим, у задоволені інших вимог скарги, а саме: про зобов`язання суб`єкта оскарження виключити виконавче провадження №62177243 із зведеного виконавчого провадження №53314543 та про зобов`язання суб`єкта оскарження підготувати та направити окрему платіжну вимогу у виконавчому провадженні №62177243 з метою примусового списання коштів з рахунків АТ «Українська залізниця» - слід відмовити, з таких підстав.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Строки та порядок виконання судових рішень, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності зобов`язаний керуватись державний (та/або приватний) виконавець.

Таким чином, державний виконавець в межах кожного окремого виконавчого провадження, керуючись профільним законодавством сам встановлює порядок виконання того чи іншого рішення.

Крім того, на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, об`єднавши виконавче провадження №62177243 зі зведеним виконавчим провадженням №53314543, суб`єкт оскарження діяла в межах чинного законодавства, оскільки боржником у вказаних провадженнях є одна юридична особа - АТ «Українська залізниця».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любові Іванівни, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій направлених на примусове стягнення грошових коштів, за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року у справі № 757/6092/19-ц, з Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любов Іванівну виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року у справі № 757/6092/19-ц.

У задоволені решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.О.Матійчук