Рішення № 91519400, 11.09.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1117/20

Провадження № 2/576/353/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обложки Глухівського району Сумської області померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), розміром 3,97 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Березівської (колишньої Обложківської) сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0143987, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 8 від 16.01.1997 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Шевченко від 14.03.1997 року за № 478. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її бабуся (рідна сестра померлої) ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 , оскільки протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління та володіння її спадковим майном, але своїх спадкових прав не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_3 . Спадщину після її смерті прийняв її дідусь (чоловік померлої) ОСОБА_5 , оскільки на день її смерті був зареєстрований та проживав разом з нею, але своїх спадкових прав також не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дідусь - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді земельної частки (паю), розміром 3,97 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Березівської (колишньої Обложківської) сільської ради Глухівського району Сумської області, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0143987, яку він фактично прийняв після смерті своєї дружини ОСОБА_3 , але юридично її не оформив. Вона є його спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк заяву про її прийняття та частково її оформила. Однак, коли вона звернулася в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після ОСОБА_2 , спадкоємцем якої була її сестра ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину але не оформила своїх прав та померла, спадкоємцем після якої був її чоловік ОСОБА_5 , який прийняв спадщину але також не оформив свої спадкових прав та помер, то їй було відмовлено в цьому у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на майно померлої ОСОБА_2 - Сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки оригінал зазначеного Сертифікату було втрачено. Крім того, у самому Сертифікаті на право на земельну частку (пай) неправильно вказано прізвище спадкодавця, а саме замість « ОСОБА_6 » - зазначено « ОСОБА_7 ».За вказаних обставин позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Обложки Глухівського району Сумської області Сертифікату на право на земельну частку (пай) CM № 0143987, який був виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №8 від 16.01.1997 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Шевченка, за № 478 від 14.03.1997 року на ім`я ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте 17.06.2020 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Березівська сільська рада заперечує проти позову ОСОБА_1 оскільки позивачкою не надано доказів, щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , її бабусею (сестрою померлої) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, позивачем не надано і жодних доказів того, що за життя ОСОБА_2 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) СМ №0143987, в якому начебто помилково записано її прізвище ОСОБА_7 , на підставі якого вона користувалася земельним паєм як його власник. Справу просить розглядати за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідусь позивачки - ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є його спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк заяву про її прийняття та частково її оформила, отримавши в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала її бабусі ОСОБА_3 , яку дідусь прийняв після її смерті, але своїх спадкових прав не оформив. Однак, коли вона звернулася в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) розміром 3,97 умовних кадастрових гектар, розташована на території Березівської (колишньої Обложківської) сільської ради Глухівського району Сумської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем якої була її сестра (бабуся позивачки) ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину але не оформила своїх прав та померла, спадкоємцем якої був її чоловік (дідусь ОСОБА_5 , який прийняв спадщину але також не оформив свої спадкових прав та помер, то їй було відмовлено в цьому у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на майно померлої ОСОБА_2 - Сертифікату на право на земельну частку (пай), про що було видано відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.05.2020 року (а.с.18).

Через втрату правовстановлюючого документу на спадкове майно, що складається з вищевказаної земельної частки (паю), який відновити в передбаченому законом поряду неможливо, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на прийняту спадщину в нотаріальній конторі. Крім того, для реалізації своїх прав на вказане спадкове майно їй необхідно встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 , Сертифікату на право на вказану земельну частку (пай) CM № 0143987, оскільки у самому Сертифікаті неправильно вказано прізвище спадкодавця, а саме замість « ОСОБА_6 » - зазначено « ОСОБА_7 ».

На підтвердження вказаного факту позивач надала довідку відділу у Глухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 42/133-20 від 27.04.2020 року ( а.с.17)..

Проте, згідно даної довідки, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0143987 на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 8 від 16.01.1997 року за життя було видано ОСОБА_8 , та зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Шевченко за № 478 від 14.03.1997 року. Розмір земельної частки (паю) складав 3,97 умовних кадастрових гектар. Сертифікат видавався тільки на руки власнику і в архіві відділу не зберігається. Будь яких інших доказів належності ОСОБА_2 вказаного сертифікату позивачем не надано. Таким чином, жодних доказів, які б свідчили про те, що вказаний сертифікат був виданий саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Обложки Глухівського району Сумської області Сертифікату на право на земельну частку (пай) CM № 0143987, який був виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №8 від 16.01.1997 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ ім. Шевченка, за № 478 від 14.03.1997 року на ім`я ОСОБА_8 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем не доведено факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на спірне майно, а відтак і не доведено, що вказане майно входить до складу її спадщини.

До того ж, в суді не знайшло свого підтвердження і те, що бабуся позивача, ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її чоловік (дідусь позивачки) ОСОБА_5 , взагалі прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , оскільки згідно зі ст. 548 ЦК УРСР ( 1963 року)(чинного на час виникнення спірних правовідносин), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а відповідно до ст. 549 цього ж кодексу, діями, що свідчать про прийняття спадщини є дії, що свідчать про фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , фактично вступила в управління та володіння її спадковим майном матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за нею право власності на спірне спадкове майно в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_5 також є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), ст.ст. 328, 1216-1223, 1268, 1270 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Береза Глухівського району Сумської області, код ЄДРПОУ 04390624), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон