Рішення № 91519094, 09.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.09.2020

Справа №489/5641/18

Провадження №2/489/61/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовомакціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.08.2014 року в розмірі 61465 грн. 44 коп., оскільки останній не виконує зобов`язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач підписав заяву №б/н від 27.08.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому позивач змушений звернутись до суду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що ним було подано позов до ПАТ КБ ПриватБанк" про захист прав споживачів, а саме, зокрема, просив скасувати нараховані відповідачем відсотки за кредитним договором у сумі 31513,36 грн., штрафи за прострочку по кредиту на суму 1050,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року його позов задоволено частково. Мотивовано тим, що банком порушено його право на користування належними йому грошовими коштами, оскільки допущено несанкціоноване списання коштів з його банківського рахунку з вини банку. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2019 року, зокрема, зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на рахунку до того стану в якому він був перед виконанням визнаних даним рішенням недійсними транзакції зі списання коштів. Позивач вказане судове рішення не виконав, протиправно продовжує нараховувати штрафні санкції на заборгованість, яка утворилась в обліку банку за наслідками скасованих судом транзакції. Крім того, не можна вважати доведеним, що саме цей текст вказаного документу з відповідними умовами, тобто із вказаним розміром пені за допущені банком порушення, було погоджено сторонами при укладенні договору банківського рахунку 24.08.2014 року. В тексті анкети - заяви, розмір пені не узгоджено.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк"з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 27.08.2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Анкети-заяви про надання банківських послуг між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг. Підписавши зазначену анкету, відповідач фактично приєднався до Умов та правил надання банківських послуг та підтвердив своє ознайомлення з цими умовами та правилами. Відповідач певний час належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. На даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

06 березня 2020 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2014 року у розмірі 68241,71 грн. та судові витрати.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, наполягає.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

27 серпня 2014 року відповідач підписав заяву б/н від 27.08.2014 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При цьому сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Після підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, відповідно до яких позивач зобов`язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається із Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», умовами кредитування відповідача є: базова процентна ставка на місяць складає 2,5% за тратами здійсненими з 01.09.2014 року - 2,9 %, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6 %; розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 року - 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості; пеня складається із пені 1 та пені 2, де пеня 1 дорівнює 0,24% від суми загальної заборгованості та нараховується за кожний день прострочення кредиту плюс 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення з кредитом або процентами на суму від 100 грн.; пеня 2 дорівнює 0,24 % від суми загальної заборгованості, та нараховується за кожний день прострочення кредиту плюс 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення з кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше; штраф при порушенні строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням, складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 18.02.2020 року складає 68241,71 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 17130,76 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита - 17130,76 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 5553,32 грн., заборгованості по пені - 41831,83 грн., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (відсоткова складова) - 3225,80 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2018 року, визнано недійсним пункт 1.1.5.24 «Умов та правил надання банківських послуг» як невід`ємної частини договору банківського обслуговування, укладеного 27.08.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними транзакції зі списання коштів з емітованого ПАТ КБ «Приватбанк» електронного платіжного засобу «картка Універсальна № НОМЕР_1 »: на суму 95 грн. + комісія 3,8 грн. згідно квитанції №P24AP24A322389603A60812 від 16.11.2017; на суму 2502 грн. + комісія 100,08 грн. згідно квитанції №P24AP24A322392093A17227 від 16.11.2017; на суму 16000 грн. + комісія 640 грн. згідно квитанції №P24AP24A322394215A37320 від 16.11.2017. Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 19340,88 грн. безпідставно списаних коштів, 1972,77 грн. пені. Скасувано нараховані Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» за договором з ОСОБА_1 відсотки за кредитом на суму 31513,36 грн., штрафи за прострочку по кредиту на суму 1050,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року в частині визнання недійсним пункту 1.1.5.24 «Умов та правил надання банківських послуг», як невід`ємної частини договору банківського обслуговування, укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту 1.1.5.24 «Умов та правил надання банківських послуг», як невід`ємної частини договору банківського обслуговування, укладеного 27 серпня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 19340 грн. 88 коп. безпідставно списаних коштів змінено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 вказаного банку відкритого на ім`я ОСОБА_1 до того стану в якому він був перед виконанням визнаних даним рішенням недійсними транзакцій зі списання коштів згідно квитанцій № Р24АР24А322389603А60812 від 16 листопада 2017 року, № Р24АР24А322392093А17227 від 16 листопада 2017 року, № Р24АР24А322394215А37320 від 16 листопада 2017 року. в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2019 року набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що визначено ст.628 ЦК України.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що при здійсненні кредитних нарахувань, включених до кредитної заборгованості, банк повинен суворо дотримуватися умов, встановлених договором, у тому числі в частині формулювання назв таких нарахувань, проведенні їх розрахунку, що забезпечує прозорість і однозначність вимог банку.

Відповідно до п.5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених постановою Правління НБУ №49 від 08.07.2017 року, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом.

Як зазначалося вище, постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2019 року, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 вказаного банку відкритого на ім`я ОСОБА_1 до того стану в якому він був перед виконанням визнаних даним рішенням недійсними транзакцій зі списання коштів згідно квитанцій № Р24АР24А322389603А60812 від 16 листопада 2017 року, № Р24АР24А322392093А17227 від 16 листопада 2017 року, № Р24АР24А322394215А37320 від 16 листопада 2017 року.

Крім того, судом встановлено, що були здійснені несанкціоновані списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 невстановленими особами. АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був відновити залишок коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 19340,88 грн., що становить суму списаних з останнього - 16 листопада 2017 року коштів.

Із наданих позивачем розрахунків не можливо перевірити правильність нарахувань відповідних сум, оскільки в наданому розрахунку заборгованості не вбачається відновлення залишку коштів на рахунку ОСОБА_1 у розмірі 19340,88 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача у відповідності до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи покладаються на сторони відповідно до їх фактичного понесення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» вересня 2020 року.