Постанова № 91518712, 11.09.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/710/20

Провадження №3/471/381/20

Номер рядка звіту 116

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інвалідності немає, проживаюча по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАБ 327111 від 30.07.2020 року, 25.06.2020 року в ході обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 61 головку рослин, ззовні схожі на частину рослин снодійного маку, дві частини пластикової пляшки зі слідами речовини маслянистого походження. Згідно висновку експерта № 1314, на внутрішніх поверхнях наданих предметів виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу у перерахунку на висушену речовину становить - 0,0698 г.; відповідно до висновку експерта № 1312, надана на експертизу у паперовому спец-конверті рослинна маса є маковою соломкою, яка відноситься до наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса наданої на експертизу макової соломи - 16,45 г. ОСОБА_1 зберігав вказані речі для власного вживання без мети збуту за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВАБ 327186 від 30.07.2020 року, 25.06.2020 року в ході обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено , що останній на даній території вирощував 4 ростучі рослини, які схожі на рослини роду коноплі, які згідно висновком експерта № 1317 є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. ОСОБА_1 вирощував рослини для власного вживання без мети збуту.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідност. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 44 КУпАП настає в разі зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327111 від 30.07.2020 року; даними висновками експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1314, № 1312, протоколом обшуку.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином,суд вважає,що вході розгляду справи встановлено,що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідальність за ч. 1 ст. 106-2 КУпАП настає в разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 327186 від 30.07.2020 року; даними висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1317, протоколом обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло 2 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 106-2, ст. 44 КУпАП, постановою від 11.09.2020 року справи були об`єднанні в одне провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 1 ст. 106-2 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA248999980313060106000014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.