Постанова № 91518279, 09.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3889/20

пр.№ 3/464/2270/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Заремби О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружена, працює офіціантом,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2020 року о 00:20 год. по вул.Ярославенка, 45 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила. Зазначила, що 16.07.2020 ввечері знаходилась в кафе, де вживала алкогольні напої. Відтак, вона подзвонила до подруги ОСОБА_2 та попросила її сісти за кермо автомобіля. Через деякий час приїхала ОСОБА_2 , побула деякий час з нею у кафе та після чого вони сіли в її автомобіль і поїхали додому. За кермом перебувала ОСОБА_2 . Коли заїжджали в двір будинку, ОСОБА_2 ледь не наїхала на людину, яка йшла біля будинку. В дворі будинку було дуже темно, і паркуючись ОСОБА_2 здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy». Після чого з будинку вибіг власник пошкодженого автомобіля та викликав працівників поліції, які склали відносно неї протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Чому склали протоколи саме на неї вона не розуміла, оскільки за кермом автомобіля була ОСОБА_2 . Додала, що на місці ДТП її мати, а також вона з ОСОБА_2 пропонували потерпілому відшкодувати завдану шкоду. Зазначила, що вона з потерпілим ОСОБА_3 проживають в одному будинку, жодних неприязних відносин між ними не було.

При розгляді справи потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що він проживає по АДРЕСА_2 . Його квартира знаходиться на першому поверсі. 17.07.2020 приблизно о 00:20 год. він дивився телевізор та чекав знайому, яка поверталась з роботи. Коли раптом почув, що у його автомобіля, який стояв у дворі будинку спрацювала сигналізація. Він швидко вибіг на вулицю і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Lacetti». Підійшовши до даного автомобіля, він побачив за кермом ОСОБА_1 , яка намагалась залишити місце ДТП, однак в неї це не виходило, оскільки вона зачепила фаркопом свого автомобіля передній бампер його автомобіля. Він відкрив двері і попросив ОСОБА_1 заглушити двигун автомобіля та вийти, однак остання намагалась продовжити рух автомобілем, відтак він змушений був витягнути її з-за керма автомобіля. Від неї було чути різкий запах алкоголю. Після чого він викликав працівників поліції. В автомобілі була ще одна жінка, а саме ОСОБА_2 , яка поводила себе агресивно. Додатково зазначив, що коли він вийшов з будинку за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» була саме ОСОБА_1 , а автомобіль в цей час знаходився в русі. Раніше він не був знайомий з ОСОБА_1 , а лише кілька разів бачив її біля будинку, де він проживає. Жодних неприязних стосунків між ними не було.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що ОСОБА_1 є її близькою подругою, з якою вони товаришують багато років. 16.07.2020 у вечірній час до неї подзвонила ОСОБА_1 та попросила приїхати в кафе поблизу «Парку культури» і забрати її та автомобіль, оскільки вона вживала алкоголь. Приїхавши в дане кафе вона посиділа ще трохи часу з ОСОБА_1 , після чого вона сіла за кермо автомобіля останньої і вони разом поїхали додому ОСОБА_1 . Коли вона заїжджала в двір будинку, була погана видимість і вона не впоралась з керуванням і ледь не наїхала на невідому жінку яка йшла узбіччям. Після чого, рухаючись заднім ходом вона здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen». Через деякий час з будинку вибіг власник автомобіля марки «Volkswagen» і викликав поліцію. За кермом автомобіля була саме вона, а не ОСОБА_1 . Чому не повідомила поліцейських, коли ті прибули на місце ДТП, що саме вона була за кермом автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , і саме вона здійснила ДТП, під час розгляду справи пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення про те, що 16.07.2020 вона пізно ввечері поверталась з роботи на таксі. Приїхавши за адресою: м.Львів, вул. Ярославенка, 45 вона вийшла з автомобіля і попрямувала до вказаного будинку, де живе її знайомий ОСОБА_3 . Коли йшла, то почула позаду гучний звук гальмування автомобіля, оглянувшись побачила, що на неї їде автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», відтак вона швидко відскочила в бік. За кермом даного автомобіля була жінка з світлим кольором волосся, яка присутня в суді і, як їй пізніше стало відомо, що це ОСОБА_1 . В автомобілі була ще одна жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, з чорним кольором волосся. Даних жінок вона добре роздивилась. Після чого даний автомобіль зупинився, а вона пішла до дверей під`їзду і почала відмикати їх. В цей час почула сильний удар, і побачила, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» в`їхав в авто її знайомого. Вона швидко забігла в під`їзд будинку, але по дорозі зустріла ОСОБА_3 , який вже вибігав з квартири, і вони разом вибігли на улицю. Коли вона з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», то за кермом такого перебувала саме ОСОБА_1 , яка намагалась поїхати з місця події, але їй це не вдавалось, оскільки її автомобіль зачепився за автомобіль ОСОБА_3 . Останній сказав ОСОБА_1 вимкнути двигун автомобіля і вийти з нього, однак вона на це не реагувала і продовжувала рухатись автомобілем, намагаючись його відчепити. В подальшому прибули працівники поліції, яких викликав ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_1 та пасажир її авто поводили себе агресивно, виражались нецензурною лайкою і від останніх було чути запах алкоголю.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267134 від 17.07.2020, який складений у присутності ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 17.07.2020; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_3 даними при розгляді справи, показами свідка ОСОБА_4 даними при розгляді справи; оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України є доведеним, її дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суд критично оцінює як пояснення ОСОБА_1 так і пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є близькою подругою ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні під час складення протоколу про дане адміністративне правопорушення, однак останні не повідомляли працівників поліції, що за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП була ОСОБА_2 . При розгляді справи ОСОБА_2 теж не змогла пояснити, чому вона не повідомила поліцейських, що саме вона була за кермом автомобіля в момент ДТП. А тому, суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 спрямовані лише на уникнення останньої від відповідальності за вчинене.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 420,40 грн судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.