Рішення № 91517673, 14.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.09.2020

ЄУН №337/3397/20

Провадження №2-а/337/85/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисович, до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Р.Б.,до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві (далі - УПП в м.Києві) капрала поліції Міщенко І.М., інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в м.Києві Мартункаєва А.Р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП в м.Києві, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення

Ухвалою суду від 21.08.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднані, у самостійні провадження виділені позовні вимоги заявлені до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в м.Києві Мартункаєва А.Р.

Цією ж ухвалою суду від 21.08.2020р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в м.Києві капрала поліції Міщенко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019р. інспектором роти 6 батальйону 4 УПП в м.Києві Міщенко І.М. винесена постанова ЕАК №1867058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 16.12.2019р. о 08.27год. в м.Києві на пр. Валерія Лобановського, біля б.94А, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , нібито здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, тому що у зазначений в постанові день та час він працював водієм таксі в м.Києві, дійсно керував транспортним засобом RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Валерія Лобановського в м.Києві, віз пасажирів за місцем призначення, але не здійснював прямолінійного руху по правій смузі для маршрутних транспортних засобів, а здійснив її перетин у дозволеному місці при виконанні маневру повороту. Після зупинення його відповідачем, він не погодився із інкримінованим йому правопорушенням, але пред`явив на вимогу працівника поліції документи на право керування транспортним засобом, після чого продовжив рух за запланованим маршрутом. При цьому відповідач будь-які права йому, яка особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснював, копії постанови про притягнення до відповідальності не вручав, засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови він також не отримував.

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався наприкінці липня 2020 року, коли Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя йому було заблоковано банківську карту, оформлену АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, з відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався про наявність виконавчих проваджень, де він зазначений як боржник, а УПП в м.Києві - як стягувач. На адвокатський запит, 07.08.2020р. від УПП в м.Києві було отримано інформацію про наявність оскаржуваної постанови.

На підставі викладено просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом, скасувати постанову серії ЕАК №1867058 від 16.12.2019 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

02.09.2020р. в електронному вигляді, а 07.09.2020р. поштовим зв`язком від представника третьої особи - УПП в м.Києві надійшли пояснення в яких зазначено, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що таксі не є маршрутним транспортним засобом загального користування, не є маршрутним таксі та на нього поширюється заборона руху і зупинки на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів згідно п.17.1 ПДР. Крім того автомобілі, які обклеєні наклейками під бренди «UBER» чи «BOLT», не відповідають вимогам ЗУ №2344-ІІІ, а саме не мають ліхтаря оранжевого кольору, який повинен встановлюватись на даху автомобіля, не обладнані таксометрами, не мають нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків. Оскільки позивач здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, він був зупинений інспектором поліції, яким було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача та напарника, який був свідком порушення, після чого інспектор повідомив позивача про прийняте рішення. Інспектором поліції була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули. Від представника позивача - адвоката Хмарського Р.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти 6 батальйону 4 УПП в м.Києві капрал поліції Міщенко І.М. та представник третьої особи - УПП в м.Києвів судове засідання не прибули. Клопотань про відкладання розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 16.12.2019р.інспектором роти 6 батальйону 4 УПП в м.Києві капралом поліції Міщенко І.М. винесена постанова ЕАК №1867058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 16.12.2019р. о 08.27год. в м. Києві на пр. Валерія Лобановського 94А, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (арк.12).

Даних про отримання копії вказаної постанови позивачем на місці або поштовим зв`язком, матеріали справи не містять.

На адвокатський запит Хмарського Р.Б. №29/01 від 27.07.2020р., останній отримав від УПП в м.Києві за вих. №117707/41/4/4/03-2010 від 04.08.2020р. інформацію про те, що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «Армор» відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про адміністративні правопорушення, зокрема ЕАК №1867058 від 16.12.2019р., оригінал постанови був направлений для примусового стягнення. Одночасно додано копію оскаржуваної постанови (арк.10-11).

Представник позивача - адвокат Хмарський Р.Б. зазначає, що вказану інформацію та копію постанови отримав 07.08.2020р. Вказані обставини ні відповідачем, ні представником третьої особи не спростовані.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та через представника - адвоката Хмарського Р.Б. звернувся поштовим зв`язком до суду з даним позовом, який надійшов до суду 17.08.2020р.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у позові, позивач заперечує факт розгляду у передбачений законом спосіб за його участю поліцейським справи про адміністративне правопорушення та отримання ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та достовірних доказів на спростування зазначених доводів позивача та з урахуванням наданих суду адвокатського запиту та відповіді на нього УПП в м.Києві, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу, призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно з пунктом 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в м.Києві Міщенко І.М. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як вже зазначалось вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 ПДР, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 ПДР - «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Водночас позивач наполягав на тому, що він не здійснював руху по такий смузі для маршрутних транспортних засобів, а здійснив її перетин у дозволеному місці при виконанні маневру повороту.

Жодного доказу на спростування таких тверджень позивача відповідачем не надано і матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач дійсно здійснював рух про смузі для маршрутних транспортних засобів, а не виконував маневр в місцях, де дозволяється заїжджати на таку смугу, зокрема під час виїзду на дорогу, повороту, що дозволяється п.17.2 ПДР.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

При ухваленні рішення суд також бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку розгляду адміністративної справи, зокрема не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки на спростування цих доводів суду також не надано жодних належних та допустимих доказів.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Постановою ВП ВС залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху та від 15.11.2017р. про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт УПП у місті Кременчуці Полтавської області ДПП був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09. 2017р. відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, фактично ВП ВС погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складав 840,80 грн.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м.Києві ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №27972810 від 14.08.2020р. (арк.5).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича серії ЕАК №1867058 від 16.12.2019 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.9) понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Сидорова