Рішення № 91517206, 10.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3824/20

Провадження № 2-а/333/153/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красногвардійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Краснодар, вул. Лермонтова, 84, Харківська область), Управління патрульної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Шевченка, 315-а), третя особа: рядовий поліції поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Даценко Артем Володимирович (м.Харків, вул. Шевченка, 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ № 2751758 від 28.06.2020 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Провадження у справі закрити

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2020 року рядовий поліції Даценко А.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_2 , надаючи послуги перевезення пасажирів, із відсутнім комплектом аптечки, чим порушив вимоги п.п. 4.2., 4.2.1 ДСТУ 3961-2000, п. 31.1. ПДР. Позивач проти зазначеної постанови заперечує, крім того зазначає, що в нього була у наявності аптечка. При перевірці поліцейський зазначив, що у аптечці наявна розпакована вата та не вистачає декількох лікарських пігулок у пластині, що є порушенням. Разом з тим в постанові не наведено жодного з випадків заборони експлуатації транспортного засобу, зазначених у п.31.1 ПДР. Аптечка яка призначена для транспортних засобів для перевезення пасажирів більше 9 осіб (АМА-2) вже містить перелік медикаментів та медичних засобів, які входить до двох комплектів (наборів) медичних засобів (аварійні та експлуатаційні), тобто це одна аптечка, а не дві. Також на сертифікованій станції пройдено обстеження транспортного засобу, про що ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01206-00356-20 серії ВР 391024 від 28.05.2020, який підтверджує технічно-справний стан транспортного засобу Mercedes-Benz, 313, д.р.н. НОМЕР_2 . Окрім того, зазначену постанову поліцейський не вручив ОСОБА_1 , зазначив про направлення її на поштову адресу, проте у постанові зазначено, що останній відмовився від отримання постанови.

На підставі викладеного позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2020 року прийнято позовну заяву, призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачам - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 28).

Копію ухвали від 22.07.2020 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачам за місцем їх реєстрації, відповідно до вимог ст.174 КАС України.

У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач та представник відповідач, будучи повідомленими належним чином, відзив на позов не подали.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Діяльність підрозділів патрульної поліції регулюється, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» від 92.07.2015 № 580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення справи: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Законом України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право поліцейському зупинити транспортний засіб, в тому числі у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, яким порушено п. 31.1.б ПДР - керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті.

Підставою для складення означеної постанови стало те, що, ОСОБА_2 28.06.2020 року о 10 год. 41 хв. на 87 км траси М29 Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якого був відсутній аварійний комплект аптечки, відповідно до п.п. 4.2., 4.2.1. згідно ДСТУ 3961:2000, чим порушено вимоги п. 3.1 ПДР України.

Позивачем оспорюється зазначений факт.

За диспозицією ч.2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічно документації.

Натомість винесена постанова містить посилання на відсутність аварійного комплекту аптечки, відповідно до п.п. 4.2., 4.2.1. згідно ДСТУ 3961:2000, що відноситься до п. 31.4.7 «є» ПДР відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо відсутн я медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Відповідно до п.п. 4.2. 4.2.1. ДСТУ 3961:2000 Аптечка медична автомобільна повинна комплектуватися двома комплектами медичних засобів: аварійним та експлуатаційним. Аварійний комплект повинен складатися з двох наборів, склад яких повинен відповідати наведеній таблиці.

Як зазначено позивачем ОСОБА_1 та підтверджено матеріалами справи в транспортному засобі була наявна автомобільна аптечка.

Аптечка медична автомобільна - 2 (АМА-2) призначена для укомплектування автобусів міжміського сполучення, вантажних автомобілів, маршрутних таксі далекого прямування.

АМА-2 укомплектована відповідно до наказу МОЗ України № 187 зі змінами згідно наказу № 270 ДСТУ 3961-2000, та містить перелік медикаментів та медичних засобів, які входять до двох комплектів (наборів) медичних засобів (аварійні та експлуатаційні) (а.с.16-24).

Крім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01206-00356-20 від 28.05.2020 року транспортний засіб після технічного контролю уже визнано технічно справним. Дата наступного проходження технічного контролю 28.11.2020 року (а.с. 10).

Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що транспортний засіб, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів. Крім того, відповідачем не надано доказів відсутності аварійної автомобільної аптечки на момент складання протоколу.

Позивач крім того, у своєму позові посилається на порушення порядку розгляду адміністративної справи щодо нього під час винесення постанови. Перевіривши ці доводи позову, суд вважає їх слушними, виходячи з такого.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законом передбачений певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в позові зазначає, що відповідач не виконав вимог передбачених ст. 268 та 280 КУпАП, не заслухавши пояснення позивача, склав постанову не з`ясувавши всіх обставин справи та не оголошуючи її. Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані відповідачем. Доказів на спростування цих доводів позову не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано беззаперечних доказів вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, то суд вважає, що оскаржувана постанова рядового поліції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь позивача ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красногвардійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Краснодар, вул. Лермонтова, 84, Харківська область), Управління патрульної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Шевченка, 315-а), третя особа: рядовий поліції поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Даценко Артем Володимирович (м.Харків, вул. Шевченка, 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2751758 від 28.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята рядовим поліції поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Даценко Артемом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Харків вул. Шевченка, 315-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська