Постанова № 91516999, 07.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 3/331/1193/2020

ЄУН 331/2935/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/2936/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/2935/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколів ДПР 18 №104818 та ДПР 18 №123068, 25.07.2020 року о 10-15 годині в м. Запоріжжя, вул. Авангардна, буд. 38 а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив ч. 10 п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Після участі в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні 26 серпня 2020 року був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 25 липня 2020 року у м. Запоріжжя по вул. Авангардній, пересувався на автомобілі HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 . Недалеко від будинку 38 А, рухаючись уперед у смузі для руху, відчув поштовх у задню частину свого автомобіля. Після ДТП він та водій автомобіля, що здійснив зіткнення, а саме водій автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшли і почали обговорювати питання щодо мирного врегулювання наслідків ДТП у встановленому законом порядку. Однак, коли ОСОБА_2 почав телефонувати особі, у якої він обслуговує свій автомобіль, для визначення суми збитків ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, наздогнати його потерпілому не вдалося.

Також у судовому засіданні 26 серпня 2020 року допитана свідок ОСОБА_3 , яка зазначила, що 25 липня 2020 року їхала зі своїм батьком на його автомобілі HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку 38 А по вул. Авангардній, відбулася ДТП з вини водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні ДТП не заперечував, однак через декілька хвилин після зіткнення без жодних пояснень сів до свого автомобіля та втік із місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що дійсно 25 липня 2020 року по вул. Авангардній здійснив зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Також вказав, що бачив пошкодження транспортного засобу потерпілого, хотів врегулювати наслідки ДТП, однак у зв`язку із тим, що здійснював перевезення пасажирів, вирішив відвезти пасажирів у місце призначення та повернутися. Коли він повернувся на місце ДТП, потерпілого там не було. Дуже шкодує про вчинене, однак вимушений був залишити місце ДТП у зв`язку із тим, що виконував замовлення з перевезення людей. Про обов`язок не залишати місце ДТП як водій обізнаний. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного, також просив суворо його не карати, у зв`язку із тим, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності заробляє на життя наданням послуг із перевезення людей.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП визначає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто, встановлена відповідальність за залишення місце ДТП, якщо це передбачено Правилами дорожнього руху

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серії ДПР18 №104818, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2020 року (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 року серії ДПР18 №123068, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення (а.с. 3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП, згідно яких водій ОСОБА_2 25.07.2020 року о 10-15 годині керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 біля Пташиного ринку в транспортний засіб водія ОСОБА_2 позаду вдарив автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після розмови із водієм транспортного засобу DAEWOO Lanos водій сів до авто та поїхав.(а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона була пасажиркою транспортного засобу HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 , 25.07.2020 року о 09-40 годині вона разом із батьком ОСОБА_2 рухались по вул. Авангардній в м. Запоріжжя, почувши удар в задню частину автомобіля вони зупинились. Батько вийшов із автомобіля, йому на зустріч вийшов водій автомобіля DAEWOO Lanos синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . На той час вини своєї водій не заперечував, коли батько дзвонив по мобільному телефону водій транспортного засобу DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 сів до свого автомобіля та покинув місце ДТП.

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів, а саме: DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.6).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог ч. 10 п.10.1, ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Судом також беруться до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/2935/20 провадження № 3/331/1193/2020 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою 331/2936/20 провадження 3/331/1194/2020 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2935/20, провадження № 3/331/1193/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач: УК в Олександ. районі м. Зап. 21081100, ЄДРПОУ: 38025440; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA868999980313070106000008003; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц