Рішення № 91516428, 08.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2217/20

2/303/1069/20

Номер рядка статистичного звіту -82

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача Волошин В.В.

представника відповідача Гриниха Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття обтяжень з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про зняття обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , накладені АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки № 2569 від 23.05.2007 року, зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_4., а саме: заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5008694 від 23.05.2007 року та іпотеку за реєстраційним номером 5008619 від 23.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Вона як спадкоємець першої черги за законом звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого їй стало відомо про боргові зобов`язання батька перед АТ "Приватбанк". Також їй було роз`яснено, що у випадку прийняття нею спадщини, вона приймає борги батька в межах вартості майна. 21.01.2015 вона оформила всі свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2/10. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2019 року позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 року у розмірі 405 000 гривень та 6075 гривень судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 05.11.2019 року. В подальшому позивач трьома платежами виконала рішення суду від 23.09.2019 року та сплатила заборгованість в розмірі 405 000, 00 гривень. Виконавши рішення суду позивач неодноразово зверталась до представників Приватбанку з проханням зняти заборону відчуження та іпотеку з належної їй нерухомості, однак зазначена вимога залишилась без виконання, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, не повернута вся сума заборгованості, а тому Приватбанк не має можливості виконати вимогу про зняття обтяження з нерухомого майна. Враховуючи вищезазначене, просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просила їх задоволити.

Представник відповідача Гриниха Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, не повернута вся сума заборгованості, а тому АТ "Приватбанк" не має можливості виконати вимогу про зняття обтяження.

Крім того, 18.05.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на сьогоднішній день спадкоємцем не в повній мірі погашена заборгованість та враховуючи те, що за кредитним договором № МКН0GА00000221 від 23.05.2007 року існує заборгованість, вважають позовні вимоги безпідставні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.09.2012 року ( а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2015 року, виданого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області В.В.Ергарт-Козар, зареєстрованим в реєстрі за № 2/10, вбачається, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є його донька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з квартири, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_2 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05.04.1991 року Мукачівською державною нотаріальної конторою за реєстровим номером за № 1-2317. Вартість спадщини згідно звіту про оцінку майна становить 405 00,00 гривень. Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2015 року № 32497612 ( а.с. 7,8).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав № 207508676 від 24.04.2020 року вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 накладено заборону на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки, 2569, 23.05.2007, ОСОБА_4., власник заставної ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( а.с. 21-22).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.09.2019 року позов ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором МКН0GА00000221 від 23.05.2007 року у розмірі 405000, 00 гривень та 6075 гривень судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмолено. Рішення суду набуло законної сили 05.11.2019 року ( а.с. 15-17).

В подальшому позивач платежами від 25.10.2019 року на суму 6075,00 грн., від 01.11.2019 року - на суму 205 000 грн. та від 25.10.2019 року на суму 200 000 грн. виконала рішення суду від 23.09.2019 року та сплатила заборгованість в розмірі 405 000 гривень (а.с 18).

Згідно із листом АТ "Приватбанк" від 24.01.2020 року на дату звернення банку до суду із позовом про стягнення боргу за кредитом існувала певна сума заборгованості, що була обчислена відповідно до розрахунку сум заборгованості станом на конкретну дату. Оскільки на дату звернення банком до суду, а також впродовж строку від дати звернення до суду щодо дати повного виконання рішення суду зобов`язання за кредитним договором не було виконано в повному обсязі не повернуто всю суму заборгованості, а тому на даний час існує заборгованість за кредитним договором, а тому в них відсутні підстави для зняття обтяження з нерухомого майна ( а.с. 19-20).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.1ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст.572 ЦК України).

Окремим видом застави, у відповідності до ч.1 ст.575 ЦК України, є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку іпотечного договору.

Тобто застава є додатковим способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (іпотеки ) припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (іпотекою). У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКН0GА00000221 від 23.05.2007 року, яке виконано позивачем в повному обсязі в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що підтверджується матеріалами справи, свідчить про припинення основного зобов`язання, а відповідно, і про припинення іпотеки, якою це зобов`язання забезпечено.

Щодо посилання представника відповідача зазначеного у відзиві, то зазначене спростовується наступним.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право відповідача АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припинилося після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості. В охоронних правовідносинах права та інтереси відповідача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК, ст.ст.509, 526, 605, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк про зняття обтяжень з нерухомого майна - задоволити.

Зняти обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , накладені АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки № 2569 від 23.05.2007 року, зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_4., а саме: заборону відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5008694 від 23.05.2007 року та іпотеку за реєстраційним номером 5008619 від 23.05.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій