Ухвала суду № 91515859, 04.09.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/5166/18

Провадження № 1-кс/237/587/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.09.20 року місто Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., при секретарі Сідаш О.О., за участю прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренка Є.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О.П., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренком Є.С., за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Павлій О.П. подала до суду дане клопотання, яке мотивувала наступним.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є окупованою територією України.

У вказаному кримінальному провадженні особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, не має можливості, оскільки останній після скоєння кримінального правопорушення з місця проживання зник.

На цей час встановити точного місця знаходження й перебування підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, спрямувати йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, не є можливим у зв`язку з тим, що останній проживає на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак, надані ксерокопії фіскальних чеків, які нібито підтверджують надіслання повідомлення про підозри ОСОБА_1 , взагалі неможливо розібрати через погану якість копії. В матеріалах кримінального провадження, що досліджено судом в судовому засіданні, оригінали вказаних чеків відсутні, наявні копії також є нечитабельними. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт хоча б направлення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, докази отримання взагалі відсутні. Інші докази на підтвердження того, що слідчим органом вжито будь-яких заходів для вручення ОСОБА_1 підозри в порядку ст.. 276 - 279 КПК України в матеріалах, доданих до клопотання відсутні, відтак ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, оскільки відсутні докази вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав статус підозрюваного у відповідності до вимог чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О.П., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренком Є.С., за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000778 від 16.07.2018, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 04.09.2020 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя М.Д.Медведський

Дата документа 04.09.20