Постанова № 91515694, 20.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11227/20

Провадження № 3/234/3225/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Офісу великих платників ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 181 від 24.07.2020 року при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599) з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року, виявлено порушення головним бухгалтером ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 р. № 2755 – VI – завищення податкового кредиту у сумі 103182 грн., внаслідок чого: завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 103182 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 103182 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить розглянути справу у її відсутність, та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім, того, ПрАТ «НКМЗ» з висновками акту перевірки не погоджується, та повідомляє, що в законодавчо передбачений термін надані відповідні заперечення до акту перевірки, № 015/1330 від 03.08.2020 року. Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийняте. Таким чином, відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що працівниками Харківського управління Офісу великих платників ДПС була проведена виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763599) з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року, про що складено Акт від 17.07.2020 року № 33/28-10-54-05-12/5763599.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В своїх письмових поясненнях, наданих до суду, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з висновками акту перевірки, а також надала до суду копію Заперечень ПрАТ «НКМЗ» від 03.08.2020 року за № 015/1330 на адресу начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС щодо акту документальної позапланової перевірки від 17.07.2020 № 33/28-10-54-05-12/5763599.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, представленні у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна