Ухвала суду № 91514993, 11.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/19865/20

Провадження 1-кс/127/8879/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Зелениці Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Сарафанюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, в рамках кримінального провадження № 12020020000000323 внесеного до ЄРДР 10.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Новгород – Сіверський Чернігівської області, громадянин України, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, в рамках кримінального провадження № 12020020000000338 внесеного до ЄРДР 10.09.2020, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12020020000000338 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ТОВ «Санагросід» (ЄДРПОУ 41765219, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Польова, буд), основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, впродовж квітня – травня 2020 року обробило земельні ділянки на території Махаринецької та Сестринівської сільських рад Козятинського району Вінницької області, які перебувають у користуванні товариства на підставі договорів оренди із фізичними особами та договору обміну правами користування земельними ділянками від 27.03.2020, укладеним із ТОВ «Сігнет – Центр» (ЄДРПОУ 38180739), та здійснило посів соняшнику на земельній ділянці загальною площею 140 га.

Так, 09.09.2020 між ТОВ «Санагросід» та ФГ «Лада 2005» укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 20 від 09.09.2020 щодо обмолоту сільськогосподарських культур.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, ФГ «Лада –2005» (ЄДРПОУ 33136926, адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Терехове, вул. Дж. Конрада, 1) зобов`язалось виконати обмолот сільськогосподарських культур на вищевказаних земельних ділянках в строки та на умовах, що визначені договором.

У цей же день, на виконання умов договору підряду ФГ «Лада 2005», за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме належних їм комбайна марки «John Deere 9680WTS» під керуванням ОСОБА_2 та комбайна марки «Claas Lexion 480» під керуванням ОСОБА_3 , приступили до збору урожаю соняшнику на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ «Санагросід».

В свою чергу ОСОБА_1 , прибувши на зазначене поле поблизу села Махаринці Козятинського району, Вінницької області де розпочинався збір врожаю, діючи умисно, з метою перешкодити законній господарській діяльності ФГ «Лада 2005» у виконанні товариством умов договору по збору врожаю, діючи спільно із групою невстановлених осіб, та координуючи незаконні дії останніх, надав вказівку присутнім на місці події особам блокувати переміщення зернозбиральної техніки, і таким чином незаконно припинив збирання врожаю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на припинення збору урожаю, водії зернозбиральної техніки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали виїжджати з території поля, у зв`язку з неможливістю подальшого виконання відповідних робіт.

У цей момент ОСОБА_1 діючи умисно, маючи прямий умисел на обмеження господарської діяльності ФГ «Лада 2005», закликав інших невстановлених слідством осіб, заблокувати рух даної сільськогосподарської техніки, підняв з землі каміння та кинув у кабіну комбайна марки «John Deere 9680WTS» в результаті чого розбив скло бокових дверцят водія, тим самим пошкодивши його, чим заподіяв ФГ «Лада 2005» майнову шкоду.

ОСОБА_1 о 22.00 год. 09.09.2020затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено 10.09.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місця події.

Протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 .

Протоколом огляду комбайна.

Показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Іншими матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини дають підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, а також можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 на місці подій, його нецензурні висловлювання на адресу представників влади – поліцейських, представників ТОВ «САНАГРОСІД» та ФГ «Лада 2005», зухвалу поведінку, підозрюваний без достатньо дієвого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню шляхом здійснення тиску на свідків у кримінальному провадженні, спрямованого на надання ними неправдивих показань слідчому, прокурору та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на це, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, має тривалі, стійкі неприязні стосунки з керівництвом ТОВ «САНАГРОСІД», вважає урожай 2020 року своїм, так як входить до складу засновників ТОВ, і перешкоджає його збиранню.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи без дієвого запобіжного заходу, зможе продовжувати свою протиправну діяльність, а саме вчинити інше, окрім розслідуваного, кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, пояснили, що ризики не доведенні та необгрунтовані, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, є учасником бойових дій та працює приватним підприємцем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено під час розгляду клопотання, подія кримінального правопорушення стосується спорів щодо приналежності земель та сільськогосподарських культур, які на них знаходяться тому чи іншому підприємству, а тому слідством на теперішній час уже зібрано необхідні докази за результатами досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не зможе негативно вплинути на хід слідства, а тому до останнього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування цілодобового домашнього арешту.

Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки та не представляє собою будь – якої соціальної небезпеки. В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, є учасником бойових дій.

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин справи, в даному конкретному випадку підстав для застосування такого запобіжного заходу не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків визначених ст. 194 КПК України. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Дворжецького Андрія Павловича, в рамках кримінального провадження № 12020020000000323 внесеного до ЄРДР 10.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_1 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12020020000000323, а якщо справа перебуває у провадженні суду – прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя