Ухвала суду № 91514903, 11.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4557/20

Провадження 2-с/127/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/4557/20, виданого 06.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого тепостачання,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/4557/20, виданого 06.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого тепостачання.

Заява мотивована тим, що 06.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого тепостачання у розмірі 18455 грн. 84 коп., з яких 16598,12 – борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1263,59 - інфляційні, 594,13 - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Зазначений судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримав, а дізнався про винесення судового наказу після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2020 року.

Крім цього, заявник не мав можливості отримати копію судового наказу у відповідний період, так як з 12.01.2020 року по 15.05.2020 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, перебуваючи в оперативно-тактичному угрупуванні «Схід».

Боржник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки з тексту судового наказу не вбачається, на яких підставах та за який період була нарахована заборгованість, чи правильно здійснено розрахунок заборгованості, оскільки при розгляді заяви в порядку наказного провадження обґрунтованість вимог стягувача судом не розглядається, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник отримав копію судового наказу від 06.03.2020 року за його заявою 27.08.2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.31).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним провадженням, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тому, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі у справі №127/4557/20, виданий 06.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого тепостачання,підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі №127/4557/20, виданий 06.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого тепостачання, – скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: