Рішення № 91514093, 04.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6453/20

Провадження № 2/127/1058/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

04 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.12.2016 року між сторонами було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1356196, забезпечений транспорт ВАЗ 111930, д.р.н. НОМЕР_1 .

15.09.2017 року о 09.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Учительська-Немирівське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача, та транспортного засобу ЗАЗ, д.н.р. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено ЗАЗ. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 17755,98 грн. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, позивач має право зворотної вимоги до ОСОБА_1

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак останній ігнорує дані звернення, тому позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року о 09.20 год. у м. Вінниці на перехресті вулиць Учительська-Немирівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 18), що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована позивачем, поліс № АК/1356196 від 01.12.2016 року (а.с. 33).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, що підтверджується Актами огляду транспортного засобу від 21.09.2017 року року (а.с. 17).

Відповідно до страхового акту №170000127826 від 24.10.2017 року, зіткнення автомобілів відбулося та ОСОБА_1 відмовився в проходженні огляду на сп`яніння (а.с. 12).

29.09.2017 року потерпіла особа ОСОБА_2 , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13). Відповідно до страхового акту №170000127826 та розрахунку страхового відшкодування (а.с. 10) розмір страхового відшкодування склав 17755,98 грн., який був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР064285 від 25.10.2017 року (а.с. 11).

21.06.2018 року та 11.01.2018 року позивач звертався до відповідача з претензіями про виплату страхового відшкодування (а.с. 31, 32). Проте, дані вимоги були залишені без відповіді та виконання.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі №127/19933/17 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5, 6).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок - внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 ; є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а», пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 17755,98 грн. (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 98 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глубочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 04.09.2020 року.

Суддя: