Ухвала суду № 91513984, 04.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19023/20

Провадження №1-кп/127/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Щербатюк І.Б.,

прокурора Гюмюшлю М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Горбатюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010000322,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор Гюмюшлю М.Г. в судовому засіданні оголосив клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вчинив сукупність умисних корисливих злочинів проти власності, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків є доцільним продовжити останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Горбатюк В.В. заперечив щодо задоволення клопотання з підстав відсутності реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки прокурором лиши їх перераховано, проте не підтверджено жодними доказами. Крім того, захисник, зауважив, що його підзахисний на даний час має постійне місце проживання, не бажає ніяким чином впливати на потерпілих. У зв`язку з чим, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Горбатюка С.А. та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілого Шевчук А.А. у підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.09.2020 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 сукупності умисних тяжких злочинів, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , які є тяжкими злочинами (ст. 12 КК України) і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представника потерпілого Шевчука А.А. у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Гюмюшлю М.Г. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 04.09.2020 року до 02.11.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.11.2020 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: