Вирок № 91513913, 02.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11766/20

Провадження № 1-кп/127/447/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Щербатюк І.Б.,

прокурора Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Магарського М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 листопада 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010004675 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пултівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 7 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 29.11.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.03.2018 року по 10.10.2018 року включно та з 22.03.2019 року по дату набрання вироком законної сили,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.11.2018 року, близько 20 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який розташований в приміщенні ТЦ «МИР», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, помітив на полиці вказаного магазину сумку на плече прямокутної форми торгової марки «Optima». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, близько 20 год. 12 хв., 23.11.2018 року, взяв із зазначеної торгівельної полиці сумку на плече прямокутної форми торгової марки «Optima», арт.097558-01, після чого ОСОБА_1 помістив дану сумку до рюкзака, який був одягнений на його малолітній донці, яка через свій вік не усвідомлювала факту протиправного вилучення майна та, в подальшому, спільно з донькою та з викраденим, ОСОБА_1 пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадене майно, залишивши приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 86/19-21 від 09.01.2019 року вартість нової сумки на плече прямокутної форми торгової марки «Optima», арт.097558-01, становила 505,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ФОГІ ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 505,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.03.2019 року, близько 23 год. 20 хв., зайшовши до приміщення магазину «Продукти-730» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 50А, помітив на одній із торгівельних полиць дезодоранти «Old Spice Whitewater антиперспірант чоловічий стік п/флакон» об`ємом 50 мл у кількості 6 штук, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв із зазначеної полиці дезодоранти «Old Spice Whitewater антиперспірант чоловічий стік п/флакон» об`ємом 50 мл, у кількості 6 штук. В подальшому, викрадені товари ОСОБА_1 помістив у відділення рюкзака, який був одягнений на його малолітній донці, яка через свій вік не усвідомлювала факту протиправного вилучення майна та, в подальшому спільно з донькою та з викраденим майном, ОСОБА_1 пройшов повз каси, не розрахувавшись за викрадене, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 3998/19-21 від 14.06.2019 року ринкова вартість в новому стані дезодорантів «Old Spice Whitewater антиперспірант чоловічий стік п/флакон» об`ємом 50 мл, у кількості 6 штук становила 365,10 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 365,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміновані діяння. Суду пояснив, що близько 2 років назад, точної дати та часу не пам`ятає, він зайшов в магазин «Магік», що розташований в торговому центрі «МИР», що в м. Вінниці, де помітив на торговій полиці сумку, яку вирішив таємно викрасти, що в подальшому і зробив. Зокрема, підійшов до торгової полиці магазину, звідки шляхом вільного доступу взяв сумку, після чого помістив її до рюкзака, який був одягнений на його малолітню доньку, яка в силу віку (5 років) не розуміла факту вчинення даного діяння. Після чого, разом з дитиною пройшов повз каси не розрахувавшись за викрадений товар, залишивши приміщення магазину. Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

По другому епізоду обвинувачений ОСОБА_1 суду повідомив, що за аналогічних обставин він разом з малолітньою донькою зайшов в магазин «АТБ-Маркет», точної дати та часу не пам`ятає. Перебуваючи у вказаному магазині, на одній із торгівельних полиць, шляхом вільного доступу, взяв дезодорант «Old Spice» в кількості 6 штук, які помістив в рюкзак, який був одягнутий на його малолітній донці. Після чого, він разом з дитиною пройшов повз каси не розрахувавшись за викрадений товар, залишивши приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Завдану злочинами потерпілим шкоду не відшкодував, оскільки перебував під вартою, проте, має намір в майбутньому її відшкодувати в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву згідно якої просить суд провести судовий розгляд без її участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому міри покарання, потерпіла поклалась на розсуд суду.

Представник потерпілого – ТОВ «АТБ-Маркет», відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, згоду на залучення до провадження не надав.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 22.03.2018 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2018 року. Згідно вказаної останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.03.2018 року в період часу з 23:20 год. по 23:30 год., таємно шляхом вільного доступу викрала з магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50А, дезодоранти «Old Spice» антиперспірант чоловічий стік п/флакон» об`ємом 50 мл у кількості 6 штук, на загальну суму 353,40 грн.

Згідно заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018 року вбачається, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23.11.2018 року в період часу з 20:00 год. по 20:20 год., таємно шляхом вільного доступу, із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в ТЦ «Мир», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 57, вчинила крадіжку сумки плечової вертикальної торгової марки «Optima», вартістю 683,74 грн.

Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12018020010004675.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3998/19-21 від 14.06.2019 року ринкова вартість в новому стані дезодорантів «Old Spice Whitewater антиперспірант чоловічий стік п/флакон» об`ємом 50 мл, у кількості 6 штук, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 17.03.2019 року, складала 365,10 грн., при умові дотримання терміну придатності.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10.04.2020 року вбачається, що відеофайли із розширеннями «DAV» з назвами: 1_04_R_20190317232000, 1_12_R_20190317232000, 1_14_R_20190317232157, 1_16_R_20190317232049, 2_12_R_20190317232322, 3_14_R_20190317232439, а також відеофайли з розширеннями «avi.» та назвами: ch07-20190317-222758-222819-001000000000, ch08-20190317-222817-222836-001000000000, chl2-20190317-222737-222801 - 001000000000, що знаходяться на компакт-диску із написом: «К/п №12019020010000594, Крадіжка АТБ 17.03.2019р.», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано для зберігається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №86/19-21 від 09.01.2019 року ринкова вартість нової сумки на плече, прямокутної форми, торгової марки «Optima», арт.097558-01, станом на момент проведення судово-товарознавчої експертизи та на момент кримінального правопорушення 23.11.2018 року складала 505,00 грн.

Відповідно до постанови про визнання документа речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2018 року вбачається, що DVD-R - диск, на якому міститься 7 образів відеозапису, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018020010004675 та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочинів, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочинів.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочинів, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочинів. Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно листа за підписом голови ОСББ «А.Первозванного 2В» ОСОБА_6 , вих. №47 від 12.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, надати характеристику на вищевказаного громадянина не представляється можливим.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. 202152 від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. №1233 від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується копіями вироків. Востаннє відповідно до копії вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.03.2018 року по 10.10.2018 року включно та з 22.03.2019 року по дату набрання вироком законної сили.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив умисні корисливі не тяжкі злочини в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину з використанням малолітньої особи.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, маючи не зняті та непогашені судимості повторно вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням думки потерпілої, щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства – у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час засуджений та відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №3998/19-21 від 14.06.2019 року становить 314,00 гривень; №86/19-21 від 09.01.2019 року становить 286,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових злочинів, обрати ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення даного вироку – 02.09.2020 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 600,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- відеофайли із розширеннями «DAV» з назвами: 1_04_R_20190317232000, 1_12_R_20190317232000, 1_14_R_20190317232157, 1_16_R_20190317232049, 2_12_R_20190317232322, 3_14_R_20190317232439; відеофайли з розширеннями «avi.» та назвами: ch07-20190317-222758-222819-001000000000, ch08-20190317-222817-222836-001000000000, chl2-20190317-222737-222801 - 001000000000, а також DVD-R - диск, на якому міститься 7 образів відеозапису, які приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження №12018020010004675, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: