Рішення № 91512480, 07.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/7444/20

пр. №2/759/3872/20

07 вересня 2020 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» про повернення суми попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020р. позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 22 750,00 грн., судовий збір - 840,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі -3 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 11.03.2020р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОМОТИВ» укладено Договір купівлі-продажу на поставку товару, а саме запчастин на загальну суму 30 900,00 грн.

Того ж дня, позивач здійснив попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості замовлених товарів на суму 15 450,00 грн. Після отримання попередньої оплати, керівник ТОВ «АВТОМОТИВ» - ОСОБА_2 повідомив, що поставка запчастин відбудеться через 5-7 днів та необхідно здійснити доплату у розмірі 7300,00 грн., з метою отримання замовлення у строк до 26.03.2020р.

Проте, у визначений строк автозапчастини не було доставлено.

Так, 04.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АВТОМОТИВ» з претензією, оскільки відповідач не виконує взяті зобов`язання.

05.05.2020р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплаченої попередньої оплати та відмови від договору, однак, відповіді чи повернення коштів не отримав.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» про повернення суми попередньої оплати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явились, по причини неявки суд не повідомили, повідомлялись належним чином.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №8011032001 від 11.03.2020р., підписаної директором ТОВ «АВТОМОТИВ» - ОСОБА_2 , як постачальником виставлено до оплати одержувачу - ОСОБА_1 рахунок на поставку автозапчастин, а саме:

- артикул -11127531224, BMW постель розпредвал випускного у кількості 1 шт., за ціною 9 800 грн.,

- артикул - 11317563665, BMW розпредвал двигуна випускний у кількості 2 шт., за ціною 14 600, 00 грн.,

- артикул - 113186487332s2, BMW комплект ГРМ, у кількості 1 шт., за ціною 6 500,00 грн.

Встановлено, що 11.03.2020р. ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «АВТОМОТИВ» попередню оплату у розмірі 50% вартості згідно рахунку фактури №8011032001, що становить 15 450,00 грн. Дана обставина підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1644531272.1 від 11.03.2020р.

Так, 24.03.2020р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «АВТОМОТИВ» у сумі 7 300,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.1660013750.1 від 24.03.2020р.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.04.2020р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми попередньої оплати протягом 7 днів з моменту отримання у сумі 22 750,00 грн. Факт направлення претензії позивачем підтверджується копією квитанції про направлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу ТОВ «АВТОМОТИВ».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2020р. повторно звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 22 750,00 грн., що підтверджується накладною про відправлення поштового відправлення №020526532898 від 05.05.2020р. на адресу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.79 ЦПК України Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст..80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

В порядку ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 612, 655,693,1187 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» про повернення суми попередньої оплати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі 22 750,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Горбенко