Ухвала суду № 91512058, 03.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.09.2020 Справа № 756/5913/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №756/5913/17

Провадження №2/756/234/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря судового засідання П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації..

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Придуваловим В.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації. Крім того, просив вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, питання про прийняття якої, судом вирішено не було.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації без розгляду.

Представником позивача адвокатом Придуваловим В.В. було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, за подачу якої сплачено судовий збір у розмірі 2300,00 грн. Разом з тим, судом вказану заяву до розгляду прийнято не було.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява адвоката Придувалова В.В. про повернення судового збору в розмірі 2300,00 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в особі законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації - залишити без розгляду;

Зобов`язати УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 2300,00 грн. згідно з квитанцією від 16.03.2020 № 0.0.1649742935.1, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA718999980313111206000026006, код отримувача 38002491, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба