Рішення № 91511713, 07.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4012/20 Справа №756/15518/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Крутікової - Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 276 553, 73 грн., посилаючись на те, що 17.07.2018 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва подія сталася з вини відповідача. Відповідно до Звіту про оцінку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 складає 375 453, 73 грн. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено МТСБУ, яке повідомило про виплату на відшкодування шкоди суми в розмірі 100 000 грн. Зазначена сума не в повній мірі покрила понесені позивачем витрати, у зв`язку з чим з відповідача підлягає до стягнення різниця між страховою виплатою та реальними збитками в розмірі 275 453, 73 грн., а також понесені позивачем витрати на послуги евакуатора з місця СТО в розмірі 1 100 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2020 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

07.05.2020 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує. Зазначив,що в порядку ст. 270 ЦПК України ним буде подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Від відповідача до суду повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотання відповідача, а також те, що останнім не подано до суду відзиву на позов, не викладено своєї позиції по суті справи, та не зазначено перешкод для вчинення вказаних дії в строки, визначені ухвалою про відкриття провадження по справі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що від позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

17.07.2018 в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2018 подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2018залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «КІА» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У відповідності до Звіту №2220 від 09.08.2018 оцінку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 375 453, 73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".

Встановлено, що позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ.

Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

На виконання вимог вище зазначеного Закону, МТСБУ повідомило позивачу про виплату коштів в розмірі 100 000 грн. на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що здійснена МТСБУ позивачу виплата не в повній мірі покрила понесені позивачем витрати, на відповідача покладається обов`язок по відшкодуванню різниці між вказаною виплатою та реальними збитками.

При цьому, стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 275 453, 73 грн., яка є різницею між виплатою, здійсненою МТСБУ та реальними збитками, а також понесені позивачем витрати на послуги евакуатора з місця СТО в розмірі 1 100 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 276 553, 73 грн. та судовий збір в розмірі 2 903, 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 07.09.2020.

Суддя