Ухвала суду № 91510941, 09.09.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/720/20

Номер провадження № 1-кс/699/120/20

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

09.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербини М.Ю., захисника Ріпи Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

30.11.2017 року Городищенським районним судом Черкаської області застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 06.09.2020 близько 03:00 год перебуваючи по вул.Свободи в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, підійшов до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , повалив її на землю та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB» вартістю 4000 гривень 00 копійок, в який було вмонтовано сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 00 гривень 00 копійок та флеш картка пам`яті ємністю 2 GB вартістю 75 гривень 00 копійок. Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_1 покинув, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 4100 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.09.2020 року о 05 год 33 хв вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250190000322.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

06.09.2020 року о 05 год 45 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2020 року о 11 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09.09.2020 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобов Є.О., за погодженням з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербиною М.Ю., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:

- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років;

- ОСОБА_1 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_1 на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має. На даний час немає постійного місця проживання.

У суді прокурор Щербина М.Ю. повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

Захисник Ріпа Л.О. та підозрюваний ОСОБА_1 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення є:

-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення - про те, що 06.09.2020 близько 3 години по вул.Свободи в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області невідомий чоловік віком 30-40 років заволодів телефоном її доньки ОСОБА_2 марки «Redmi»;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2020, згідно якого затримано ОСОБА_1 та вилучено мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB»;

- протокол огляду місця події від 06.09.2020 в ході якого проведено огляд території по АДРЕСА_1 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2020 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2020 року та довідкою до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу, що на фото №3, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2020 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду предмету від 06.09.2020, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB».

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 є умисним злочином проти власності.

В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду.

ОСОБА_1 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3, негативно характеризується; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_1 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобова Є.О. про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів, тобто по 28 жовтня 2020 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок ) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО) : 820172, одержувач : Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26261092, банк отримувача : ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_1 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.09.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.10.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.