Ухвала суду № 91509840, 08.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16074/17

Провадження № 6/643/359/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Анішщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач – Харківський національний університет внутрішніх справ, про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року шляхом повернення йому стягнутих грошових сум у розмірі 31642 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов`язані з утриманням за період навчання у розмірі 31642 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі даного рішення суду та виконавчого листа, виданого на його підставі головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Мороз Оленою Іванівною відкрито виконавче провадження №58341989 за результатами якого з ОСОБА_1 реально стягнуто 31642 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 07.07.2020 постановою Харківського апеляційного суду скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року. Провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, закрито. Заяву просив розглянути без його участі.

Стягувач - Харківський національний університет внутрішніх справ про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, а саме: грошові кошти в розмірі 31642 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.30-33).

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, закрито. Роз`яснено Харківському національному університету внутрішніх справ право звернутись з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції (а.с.82-85).

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику Харківського національного університету внутрішніх справ на його заяву надсилалися два виконавчі листи на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року.

Так, заявником надана суду постанова державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз О.І. від 27.03.2020 року, якою закінчене виконавче провадження ВП № 58341989 з примусового виконання виконавчого листа № 643/16074/17, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням, а саме: грошові кошти у розмірі 31642,34 грн. Сума боргу, згідно з зазначеним виконавчим документом, стягнута у повному обсязі та перерахована стягувачу.

Враховуючи вищенаведене, суд в порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року по справі № 643/16074/17 стягує з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 31642 грн. 34 грн.

Заявником не надано суду належних доказів, що на цей час заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року виконане в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 1600 грн. судового збору, тому в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року по справі № 643/16074/17 стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ, місцезнаходження: 61080, м. Харків, пр. Льва Ландау, 27, код ЄДРПОУ 08571096, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 31642 (тридцять одну тисячу шістсот сорок дві) грн. 34 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач – Харківський національній університет внутрішніх справ, про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.