Ухвала суду № 91509159, 08.09.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1678/19

Провадження № 2/615/83/20

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корсун В.В.,

представника позивача Перепелиці О.В.,

представника відповідача Чеглова С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

В позові ОСОБА_1 вимагає:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6321282500:04:000:0817, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Агротоп» від 01.03.2009 року;

- зобов`язати ТОВ «Агротоп» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер: 6321282500:04:000:0817 власнику ОСОБА_1

- стягнути з ТОВ «Агротоп» судові витрати на правничу допомогу, залучення експерта та витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: Фермерське господарство «Долина життя» та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в якості орендної плати за користування належної йому земельної ділянки отримував кошти від іншого фермерського господарства «Долина життя», директором якого є ОСОБА_3 , а виплати здійснював його син та ОСОБА_2 . Вказане фермерське господарство є юридичною особою, яке має намір укласти з позивачем договір оренди належної йому земельної ділянки, про що йдеться у позовній заяві ОСОБА_1 . Представник позивача зауважив, що залучення вказаних осіб до участі у справі дозволить всебічно встановити усі обставини справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Останній вважає, що не має потреби в залученні вищезазначених осіб до участі у справі, оскільки в разі вирішення справи по суті їх права жодним чином не порушуються.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що вказане клопотання задоволеним бути не може.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів. Останній прохав витребувати із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області оригінал договору оренди земельної ділянки, що зареєстрована державним реєстратором Векленко Юлією Анатоліївною Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34889928 від 22.04.2017 року, з розміром земельної ділянки 3,89 га, що має кадастровий номер 6321282500:04:000:0817 та оригінали інших документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації договору оренди наявні в реєстраційній справі. Номер запису про інше речове право 20091891.

Клопотання обґрунтував тим, що з вказаними документами необхідно буде провести експертне дослідження з метою встановлення тієї обставини, чи підписував позивач договір оренди землі.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Так, позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним обґрунтовані тим, що позивач не підписував спірний договір, що тягне за собою його недійсність.

Отже, витребування оригіналів договору з метою його експертного дослідження є цілком доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки.

Також, представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак, дане клопотання підлягає вирішенню за результатами витребування оригіналів документів, що підлягають дослідженню.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 щодо обставин підписання ним особисто договору оренди земельної ділянки, а також щодо факту підписання позивачем договору про надання правової допомоги. В обґрунтування цього вказав, що ОСОБА_4 стало відомо зі слів ОСОБА_1 , що він не підписував ані саму позовну заяву, ані довіреність на його представника ОСОБА_5 , ані договір про надання правової допомоги. Більш того, на зазначених вище документах видно візуально, що на всіх цих трьох документах різняться підписи самого позивача. Тому, представник відповідача вважає, що позов, який нібито і підписаний самим позивачем та поданий до суду його представником вважає незаконним та таким, що взагалі не може братись судом до уваги.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання в частині допиту ОСОБА_1 в якості свідка з питань підписання договору оренди земельної ділянки.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту ухвали Валківського районного суду Харківської області від 24.02.2020 року вбачається, що було вирішено клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , обґрунтування якого ОСОБА_4 зазначив, що позивач не міг надати повноваження представнику подати позовну заяву через те, що має психічний розлад здоров`я.

В задоволенні вказаного клопотання ухвалою суду від 24.02.2020 року – відмовлено, оскільки допит позивача в якості свідка з питань перевірки повноважень представника, виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначене, з цих самих підстав необхідно відмовити в частині допиту позивача ОСОБА_1 в якості свідка щодо факту підписання ним договору про надання правової допомоги.

Водночас, клопотання представника відповідача в частині допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 щодо обставин підписання ним особисто договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 67, 90, 91, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: Фермерське господарство «Долина життя» та ОСОБА_2 , - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області оригінал договору оренди земельної ділянки, що зареєстрована державним реєстратором Векленко Юлією Анатоліївною Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34889928 від 22.04.2017 року, з розміром земельної ділянки 3,89 га, що має кадастровий номер 6321282500:04:000:0817 та оригінали інших документів, що були надані державному реєстратору для реєстрації договору оренди наявні в реєстраційній справі. Номер запису про інше речове право 20091891.

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи розглянути за результатами витребування оригіналів документів, що підлягають дослідженню.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо обставин підписання ним особисто спірного договору.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки відкласти на 05 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Роз`яснити голові Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) в строк до 05 жовтня 2020 року.

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський