Ухвала суду № 91508519, 10.09.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1256/15-ц

пров. № 6/544/14/2020

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кочерги Ірини Леонідівни про заміну стягувача (позивача),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача (позивача). Зазначає, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1256/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010 року задоволено. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі-договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру додатку №1.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 28 374,99 грн., з яких:16 309,37 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10940,62 грн. заборгованість за процентами; 1125 грн. заборгованість по комісії. Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Заявник зазначає, що рішення Пирятинського районного суду Полтавської області по справі №544/1256/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Вказано, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/1256/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 по справі №544/1256/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» 26 428,37 грн. заборгованості за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010. Рішення суду сторонами оскаржене не було та набрало законної сили.

Із заявою про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду у справі №544/1256/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором позивач ПАТ «ДельтаБанк» не звертався та такий виконавчий лист не був виданий.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги 2240/К від 07.05.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори) - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №013-28517-200810 від 20.08.2010 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 28 374,99 грн., з яких:16 309,37 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10940,62 грн. заборгованість за процентами; 1125 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, заявником не було подано до суду копії виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 29.09.2015 року у справі №544/1256/15-ц, про заміну стягувача у якому заявлені вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Які особливості процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» заважали новому кредитору отримати вказану інформацію судом не встановлено. Натомість матеріали справи не свідчать про видачу виконавчого листа на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.09.2015 року у справі №544/1256/15-ц первісному кредитору АТ «Дельта Банк». Тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Кочерги Ірини Леонідівни про заміну стягувача (позивача)- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О. Сайко