Ухвала суду № 91508172, 10.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/36/2020

Справа № 524/4511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Маханькова О.В., Хіневича В.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Самойленко М.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Михайлюк К.А., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Лашко О.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12019170090001104 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт № 12019170090001104 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 01 вересня 2019 року, строк дії якого продовжувався ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, від 04 лютого 2020 року, від 17 березня 2020 року, від 08 травня 2020 року, від 04 червня 2020 року та від 27 липня 2020 року.

Згідно із частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що також надав відповідні письмові клопотання, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків у виді переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини, та з тих підстав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину, та вважає за неможливе застосувати відносно обвинувачених інші більш м`які запобіжні заходи.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , вважаючи наведені прокурором ризики необґрунтованими, та із врахування тих обставин, що в розшуку по даному кримінальному провадженні не перебував, раніше не судимий, відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду в частині вимог цивільного позову, просила суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Михайлюк К.А. заперечував проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати ту обставину, що обвинуваченим наразі відшкодовано матеріальну шкоду за цивільним позовом в повному обсязі. Також захисник наголосив, що ОСОБА_2 під час досудового слідства співпрацював зі слідством, а наведені прокурором ризики вважає не підтвердженими, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати інший запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде виправданим.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Зі змісту ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зі змісту ухвал Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2019 року, якими підозрюваним було продовжено запобіжний захід на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів і стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було зроблено висновок що існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у виді, зокрема, запобіганням спроби останнього переховуватися від органів досудового слідства.

Тоді як при вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підставою щодо обрання найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження стало існування визначених КПК України ризиків у виді, зокрема, запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди Владислава Леонідовича про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди Владислава Леонідовича про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 листопада 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді: О.В. Маханьков

В.І. Хіневич